Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А29-7257/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 032-2, № 033-2, № 034-2 и № 035-085, заключенным между Федосеевым В.М. и Сбербанком России, а также между Душаком А.Е. и Сбербанком России, и стоимостью объектов, указанной в признанных недействительными соглашении об отступном от 20.04.2009, заключенном между ОАО «Мясокомбинат «Печорский» и Федосеевым В.М. (л.д. 39-44), а также соглашении об отступном от 22.04.09. между ОАО «Мясокомбинат «Печорский» и ИП Душаком А.Е.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом истца о том, что представленные в материалы дела договоры залога недвижимого имущества от 17.06.2009 № 033-2 и № 035-085  могут являться доказательствами рыночной стоимости спорных объектов, а, следовательно, указанная в них стоимость объектов может быть использована при расчете размера причиненных убытков.

Из указанных договоров следует (л.д. 88-96, 97-103, 104-111, 118-124), что оценочная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон договоров (Сбербанк России, Федосеев В.М., Душак А.Е.), при этом отсутствуют данные о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, указанного в договорах залога.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов, а вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по делу № А29-7257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Печорский» Эсауловой Евгении Борисовны  – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Печорский» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина