Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А29-8701/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

сроки и последовательность действий (административных процедур) ФАС России, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Пункт 3.11 указанного регламента регламентирует содержание и требования к представлению заявления и материалов в антимонопольный орган.

Согласно абзацу 3 данного пункта регламента к заявлению, материалам прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены.

Статья 25 Закона о защите конкуренции устанавливает обязанность представления информации в антимонопольный орган по его мотивированному требованию.

Указанные нормы не устанавливают каких-либо обязанностей антимонопольных органов по проведению проверок. Ссылками на иные нормы заявление от 23.08.2011 не мотивировано. Следовательно, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного заявления в соответствии со статьями 25.1, 25.3 Закона о защите конкуренции не соответствует материалам дела. Утверждение заявителя, что оспариваемое письмо содержит отказ антимонопольного органа на обращение заявителя о проведении проверки в рамках статей 25.1, 25.3 Закона о защите конкуренции, несостоятельно.

Изложенное в заявлении от 23.08.2011 требование о проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Альфа-Эко», ИП Коковкиной М.В. и ОАО «МРСК Северо-Запада» обосновано необходимостью сбора доказательств по антимонопольному делу № 08-04/11. Иного из текста заявления не следует.

Ознакомившись с заявлением Предпринимателя от 23.08.2011, в котором имеется ссылка на дело № А08-04/11, Управление пришло к выводу о тождественности заявления и указанных в нем требований ходатайству и требованиям ИП Костарева А.В. от 16.06.2011, которые уже были предметом рассмотрения Комиссией Коми УФАС России и в удовлетворении которых было отказано. На тождественность двух упомянутых заявлений указывает и цель, преследуемая заявителем в обоих из них, – объективное и полное рассмотрение дела (в связи с возникающими вопросами о схеме электроснабжения базы Высотник), установление существующей фактической схемы технологического присоединения опосредованных потребителей к сетям ОАО «МРСК Северо-Запада».

Разъяснение позиции Управления относительно того, что повторное рассмотрение ходатайства не предусмотрено, содержалось в оспариваемом письме антимонопольного органа.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Коми правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что рассмотрение дел об оспаривании не являющихся ненормативными актами писем федеральных органов исполнительной власти не входит в компетенцию арбитражных судов. Иных требований в рамках данного дела  заявлено не было.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по изложенной в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Государственная пошлина уплачена Предпринимателем при обращении с жалобой в размере 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1900 рублей, излишне уплаченная ИП Костаревым А.В. при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 18.01.2012 № 1, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2011 по делу №А29-8701/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костарева Антона Васильевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Костареву Антону Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.01.2012 №1.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов