Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А28-9540/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учредительные документы, в виде двух самостоятельных документов на отдельных листах, не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку доказательств представления заявителем на момент принятия Инспекцией решения от 21.10.2011 всех определенных законом и необходимых для государственной регистрации документов в деле не имеется.

Конкретные судебные акты, упомянутые в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в качестве основания к отказу в государственной регистрации в решении от 21.10.2011 указано именно на отсутствие изменений, вносимых в учредительные документы, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции, принятого в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением определенных статьей 17 Закона № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку оспариваемое решение Инспекции соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2011 по делу № А28-9540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента лесного хозяйства Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                           П.И. Кононов