Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А82-7228/2011. Изменить решение

товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольным органом установлено, что ОАО «Ярославльводоканал» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Ярославля, приказом Ярославского УФАС России от 01.07.1996 №21/1 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более тридцати процентов, с долей более 65% на рынке водоснабжения в границах города Ярославля, соответственно, положение указанного субъекта на названном товарном рынке является доминирующим.

Факт нарушения заявителем запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в действиях Общества по отказу от исполнения и расторжению договоров, совершенных путем направления контрагентам письма от 15.12.2008 №36-01/616, а также последующего ежемесячного выставления платы за объемы, потребленные контрагентами в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЯЗСК», нарушающих права контрагентов, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением Управления от 23.06.2010 по делу №03-03/47-10, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2011 по делу №А82-7782/2010-29, протоколом от 29.04.2011 об административном правонарушении.

Указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ. Данные обстоятельства установлены антимонопольным органом и судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению в силу следующего.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения выражается  в действиях Общества по отказу от исполнения и расторжению договоров, совершенных путем направления контрагентам письма от 15.12.2008 №36-01/616, и последующему ежемесячному выставлению платы за объемы, потребленные контрагентами в адрес ООО «ЯЗСК», нарушающих права контрагентов.

Указанные действия ОАО «Ярославльводоканал» квалифицированы как единое деяние, нарушающее антимонопольный запрет.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что отказ ОАО «Ярославльводоканал» от исполнения договора и последующее выставление актов выполненных работ и счетов-фактур за контрагентов в адрес ООО «ЯЗСК» являются единым правонарушением, так как объединены единым умыслом, совершены в рамках принятой Обществом политики договорных отношений в отношении вышеперечисленных контрагентов.

Правомерность указанного вывода антимонопольного органа, квалифицировавшего вышеперечисленные действия в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, подтверждена судом при рассмотрении дела №А82-7782/2010. Именно данные действия образуют событие вменяемого нарушения.

Ссылка Общества, что суды при рассмотрении дела №А82-7782/2010 указали, что нарушение антимонопольного законодательства установлено решением УФАС в действиях Общества по расторжению договоров на водоснабжение и водоотведение, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оспаривания по делу №А82-7782/2010 являлось решение антимонопольного органа от 23.06.2010, которым нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ признаны действия заявителя по отказу от исполнения и расторжению договоров, совершенные путем направления контрагентам письма от 15.12.2008 №36-01/616, а также последующего ежемесячного выставления платы за объемы, потребленные контрагентами в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЯЗСК», нарушающие права контрагентов. Из судебных актов по делу №А82-7782/2010 не следует, что суды признали необоснованными какие-либо выводы антимонопольного органа.

Таким образом, утверждение заявителя, что нарушение антимонопольного законодательства выявлено в действиях Общества только по расторжению договоров на водоснабжение и водоотведение, которые заявитель произвел 15.12.2008, не основано на установленных по делу обстоятельствах.

На момент совершения вмененного правонарушения вступила в силу и  действовала часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 17.07.2009 №160-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные, в том числе статьей 14.31 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что правонарушение совершалось после вступления в силу вышеназванных изменений (наиболее поздние действия, составляющие объективную сторону правонарушения, выразившиеся в требовании оплаты приема сточных вод, подтверждены актами выполненных работ (оказанных услуг) от 25.01.2010 (акт №74), 31.01.2010 (акт №2398), 25.02.2010 (акт №497), 28.02.2010 (акт №4910), счетами-фактурами.

Соответственно, положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку правонарушение совершено после вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ.

Решение по делу №03-03/47-10 принято Комиссией антимонопольного органа 23.06.2010. Оспариваемое постановление Управления по делу об административном правонарушении №03-07/50-11 вынесено 09.06.2011, то есть в пределах установленного срока давности привлечения Общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено. Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан.

Доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ наказания, обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе, что правонарушение на рынке водоотведения совершалось в течение длительного периода, в отношении множества лиц, и пришел к выводу о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в результате совершения правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для опровержения данных выводов суда первой инстанции.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные в апелляционной жалобе доводы (совершение нарушения антимонопольного законодательства в связи с неопределенностью законодательства, регулирующего схему отношений в рамках водоснабжения и водоотведения, целью действий Общества являлось приведение своей финансово-хозяйственной деятельности в строгое соответствие с действующими нормами права, действия заявителя по расторжению договоров с организациями не повлекли за собой прекращение поставки коммунальных ресурсов в их адрес, реального ущерба и упущенной выгоды в результате совершенных действий не возникло), считает, что они не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, вследствие чего совершенное заявителем нарушение антимонопольного законодательства не может быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы Общества, что в оспариваемом постановлении не указана сумма выручки, исходя из которой был рассчитан штраф, а также, что антимонопольный орган при вынесении штрафа не учел характер совершенного нарушения, имущественное и финансовое положение заявителя, подлежат отклонению как противоречащие представленным в дело доказательствам. Так, в тексте оспариваемого постановления указан совокупный размер выручки, полученной ОАО «Ярославльводоканал» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2009 год в границах, охваченных присоединенной сетью в городе Ярославле, размер выручки, полученной Обществом на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за 2009 год в границах, охваченных присоединенной сетью в городе Ярославле, исходя из которой был рассчитан штраф. Кроме того, Управление в тексте постановления от 09.06.2011 указывает, что при назначении административного наказания учитывался характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Федеральным законом от 06.12.2011 №404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 404-ФЗ) изменена редакция статьи 14.31 КоАП РФ, из нее выделены два самостоятельных состава административных правонарушений, при этом совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение