Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу n А29-3901/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инспекцию за  разъяснением  положений  налогового  законодательства  и  доказательств  ненадлежащего  исполнения  Инспекцией   обязанности по  информированию  налогоплательщика по его запросам  заявителем в  материалы  дела  не  представлено,  поэтому  судом апелляционной  инстанции  признается  несостоятельной  ссылка  налогоплательщика  на   нарушение  Инспекцией  требований НК РФ в части  предоставления   ему  необходимой  информации.

При  этом  отклоняется также  как  несостоятельный  довод  Предпринимателя о  том,  что  суду первой  инстанции не  следовало  руководствоваться  Административным  регламентом  по причине  его  противоречия  Конституции Российской Федерации,  т.к.  Административный  регламент   является  надлежащим  документом,  соответствие  которого  положениям  действующего  законодательства   подтверждено  регистрацией в   Минюсте России  14.04.2008  за   №11521.

Статьями 21 и  23 НК  РФ предусмотрены права и обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким  образом,  нормами  действующего  законодательства установлены  права и  обязанности,  как  для  налоговых  органов,  так и  для  налогоплательщиков,  соблюдение  которых  в  свою очередь  требуется  от  каждого из  них.  Как  правильно  указал  суд  первой  инстанции, общеправовым  принципом  законодательства  является то, что  незнание  закона  не освобождает  от ответственности,  что  применительно к  рассматриваемому  спору (с  учетом  положений  статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации)  означает,  что,  приобретая статус индивидуального предпринимателя, физическое лицо может и должно осознавать возможные  негативные последствия,  которые  могут  наступить в  результате такого  рода  деятельности.  В связи с  чем  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, как  несостоятельная  ссылка Предпринимателя на  отсутствие у  него  обязанности  знать  положения  налогового  законодательства,  поскольку   отсутствие  таких знаний  у  налогоплательщика  не  позволит  ему  должным  образом и с  положительными  для себя   результатом  заниматься  предпринимательской  деятельностью.

Является  несостоятельным  и  противоречащим  фактически  обстоятельствам  дела  довод  заявителя  жалобы о наличии у  налогового  органа  обязанности  применить  меры  предупредительного  характера,  т.к.    фактически  сведения о  среднесписочной  численности работников    были представлены  Предпринимателем 18.03.2011,  что  исключает  применение  мер  предупредительного характера в  отношении  обязанности  Предпринимателя  представить  названные  сведения  в  срок до 20.01.2011.   

В  отношении  доводов  Предпринимателя о  нарушении  судом  первой инстанции  статьи 71  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный  апелляционный суд    считает необходимым указать, что отсутствие в  решении суда первой инстанции  положительных  выводов в отношении конкретных доказательств и  обстоятельств, которые, по мнению  налогоплательщика,  подтверждают его позицию по делу,  не  свидетельствует об отсутствии как  таковой  оценки  приводимых  налогоплательщиком  как стороной по делу  доказательств  в обоснование своей позиции по   спорной ситуации.  Кроме  того, нормами  главы 20 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  не  предусмотрена  обязанность  суда первой  инстанции  полностью  процитировать в  решении  заявление,  поданное  заявителем  в  суд.   

Тот  факт,  что  31.12.2010  Предпринимателем в адрес Инспекции  было  направлено  заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2011,  признается судом апелляционной  инстанции  не влияющим  на  результаты  рассмотрения  настоящего  дела. При этом  суд апелляционной  инстанции исходит из  следующего.

Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности  осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов, указанных в пункте  1 статьи  22.3 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе на основании  подписанного  заявителем «Заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности» по форме Р26001, утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.06.2002   №439 "Об утверждении форм и Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а  также  физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей".

Из  материалов  дела  усматривается,  что  31.12.2010 заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по установленной форме Р26001 от Предпринимателя   не поступало.

31.12.2010 (вх.№04331) в  Инспекцию поступило заявление,  которое  сам Предприниматель  назвал  предварительным и  пояснил,  что  пока не может  представить  все  документы, необходимые  для  регистрации   прекращения   предпринимательской  деятельности.

15.08.2011  от Предпринимателя в  Инспекцию  вновь  поступило заявление,  которое  также   было  составлено не  по  форме   Р26001. Документов,  представление  которых  предусмотрено  в Федеральном законе от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  Предпринимателем к  заявлению от 15.08.2011  не  прилагалось.

В  ответ на  заявление Предпринимателя от 15.08.2011  Инспекция  направила  в адрес  Предпринимателя  письмо от  22.08.2011  с  разъяснением  порядка  процедуры  регистрации  прекращения  предпринимательской  деятельности.

На  момент  обращения  Предпринимателя  с заявлением в  суд первой  инстанции об  оспаривании  решения  Инспекции от  16.05.2011  надлежащим  образом  оформленного  заявления и  необходимых в таком  случае  документов  налогоплательщиком в Инспекцию  так и не  было  представлено.

Арбитражный  апелляционный суд  признает  несостоятельным довод  Предпринимателя  о  неверном  выводе  суда первой  инстанции о  наличии  неосторожной формы    вины  в  допущенном  им  налоговом  правонарушении,  поскольку  как  предусмотрено в  статье 110  НК  РФ  налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Материалами дела подтверждается,  что в данном случае имеет место неосторожная  форма   вины   при   совершении налогового правонарушения,  что  является  основанием  для  привлечения Предпринимателя к  ответственности по  пункту  1  статьи 126  НК  РФ.    При  этом  выводов  о  наличии   в  действиях  Предпринимателя  умысла  на  совершение  налогового правонарушения, Инспекцией  по  результатам мероприятий  налогового контроля  сделано  не  было.

В  жалобе  Предприниматель  указывает,  что он  не был извещен о  рассмотрении  дела,  назначенного на  31.10.2011,  что  является  нарушением  его прав.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК  РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким  образом, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом в  силу  статьи 9  АПК РФ   лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как  усматривается  из  материалов  дела,  в ходе  рассмотрения   заявления  о  признании недействительным  решения Инспекции  от  16.05.2011  Предприниматель представлял  документы,  отзывы,  пояснения  по  делу и заявлял  ходатайства,  что  свидетельствует о том,  что  ему  было  известно  о  ходе   рассмотрения  его заявления.

Из  материалов  дела  следует,  что  резолютивная часть  решения  от 07.11.2011  была  вынесена  судом первой  инстанции 31.10.2011  (после  перерыва   в судебном  заседании,  которое  первоначально было  назначено на 26.10.2011).

Определение от 29.09.2011 о  назначении  дела к  рассмотрению  на 26.10.2011  в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК  РФ  в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда Республики Коми в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://komi.arbitr.ru) было  размещено 08.10.2011  (л.д.106).

О  перерыве  до 09  часов 00 минут  31.10.2011   в  судебном  заседании,  начатом  26.10.2011, судом  первой  инстанции в  сети  Интернет  также было  размещено  протокольное  определение  (л.д.132).

Кроме  того, о  перерыве в  судебном  заседании до 09  часов 00 минут  31.10.2011     Предприниматель  был  извещен  27.10.2011  телефонограммой, из  которой  следует,  что  её  принял  сам Предприниматель (л.д.131). При этом от ИП Ружинского В.И. В этот же день в суд первой инстанции ранее также поступила телефонограмма от Предпринимателя (л.д.130)

При  таких обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции считает,  что Предприниматель  надлежащим образом  был извещен о  времени  рассмотрения  его заявления,  в  связи с  чем  отклоняется  его  ссылка  на  нарушение судом первой  инстанции  его прав как  стороны  по делу.

Поступившие в Арбитражный  суд  Республики Коми 08.11.2011 (после  изготовления  решения судом  первой  инстанции  решения  в  полном  объеме)  от Предпринимателя  «Возражения, ходатайства»  были  рассмотрены  судом первой  инстанции в  порядке  отдельного  процессуального  действия, о  чем  вынесено определение  от 15.11.2011. 

На  основании  изложенного Второй арбитражный  апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении  норм материального и  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств  по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя  по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При  обращении с  апелляционной  жалобой  Предприниматель ходатайствовал  о  зачете  госпошлины,  причитающейся  ему к  возврату на  основании  «Справки на  возврат государственной  пошлины»  от 19.12.2011  (уплачена по чеку-ордеру  от 23.05.2011  №38),  выданной  Арбитражным судом  Республики Коми,  в  счет  уплаты  госпошлины  за  рассмотрение  апелляционной жалобы.  Данное  ходатайство  судом апелляционной  инстанции  удовлетворяется,  в связи с  чем  (с  учетом  того,  что  в  силу  статьи  333.21  НК РФ  госпошлина  за рассмотрение  настоящей  апелляционной жалобы  составляет 100 руб.)  на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 100 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 23.05.2011 № 38, подлежит возврату Предпринимателю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2011  по делу №А29-3901/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  Ружинского Валерия Ивановича (ИНН: 110302368054, ОГРН: 310110325100011)  – без удовлетворения.

Зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы во  Втором арбитражном апелляционном суде 100 рублей госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру №38 от 23.05.2011, подлежащей возврату на основании справки на возврат госпошлины, выданной Арбитражным судом Республики Коми  19.12.2011  по делу № А29-3901/2011.

Возвратить Ружинскому Валерию Ивановичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №38 от 23.05.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Л.И. Черных