Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А29-5108/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а
выходы из подвальных и цокольных этажей,
являющиеся эвакуационными, как правило,
следует предусматривать непосредственно
наружу обособленными от общих лестничных
клеток здания, при этом допускается
эвакуационные выходы из подвалов
предусматривать через общие лестничные
клетки с обособленным выходом наружу,
отделенным от остальной части лестничной
клетки глухой противопожарной
перегородкой 1-го типа.
Пунктами 6.12*, 6.19, 6.17, 6.27, 6.28, 6.29, 35 указанного СНиП предусмотрено, что не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания; двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания; ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; при высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами; ширина марша лестницы, предназначенной для эвакуации людей, в том числе расположенной в лестничной клетке, должна быть не менее расчетной или не менее ширины любого эвакуационного выхода (двери) на нее, но, как правило, не менее: а) 1,35 м - для зданий класса Ф1.1; б) 1,2 м - для зданий с числом людей, находящихся на любом этаже, кроме первого, более 200 чел.; в) 0,7 м - для лестниц, ведущих к одиночным рабочим местам; г) 0,9 м - для всех остальных случаев; лестничные клетки, за исключением лестничных клеток типа Л2, как правило, должны иметь световые проемы площадью не менее 1,2 м2 в наружных стенах на каждом этаже. Согласно пункту 8.9. СНиП 21-01-97* между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм. Пунктом 8.2 СНиП 41-01-2003 предусмотрено, что системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения, в том числе общественного помещения, предназначенного для массового пребывания людей. В соответствии с пунктом 149 ППБ 01-03 в зрительных залах культурно-просветительных и зрелищных учреждений все кресла и стулья следует соединять в ряды между собой и прочно крепить к полу. Из материалов дела не следует, что поименованные требования пожарной безопасности Учреждением соблюдены. Доводы заявителя о необоснованном применении административным органом положений СНиП 21-03-97* судом апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными. Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выданного Отделом предписания и отсутствии оснований для признания его недействительным. Имеющееся в материалах дела заключение о независимой оценке пожарного риска (л.д. 17-22) в рассматриваемой ситуации не может быть принято за основу в силу следующего. Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1); пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности); государственного пожарного надзора (часть 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ). Порядок оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 указанной нормы). Пунктами 5, 6 Правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2009 № 304, определено, что результаты проведения независимой оценки пожарного риска оформляются в виде заключения о независимой оценке пожарного риска; в заключении указываются, в том числе результаты проведения независимой оценки пожарного риска и вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 настоящих Правил, а именно: мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. По смыслу указанных норм пожарная безопасность считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ, оценка соответствия объекта требованиям пожарной безопасности может быть осуществлена в форме независимой оценки пожарного риска, заключение о независимой оценке риска должно содержать вывод о выполнении условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности либо в случае их невыполнения - рекомендации о принятии мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. Рассматриваемое заключение о независимой оценке пожарного риска от 15.04.2010 содержит сведения о нарушении 46 требований пожарной безопасности и вывод о том, что эксплуатируемое заявителем здание с существующей системой обеспечения пожарной безопасности не соответствует установленным обязательным требованиям пожарной безопасности. При этом в заключении отмечено, что пожарная безопасность будет обеспечена и соответствовать установленным требованиям при полном устранении указанных 46 нарушений либо при условии ограничения численности единовременно находящихся в помещения центра людей: при проведении дискотек в зале должно находиться не более 148 человек, в баре не более 19 человек, в административной части не более 9 человек, в фойе при проведении распродаж не более 59, во время просмотра фильма или концертного выступления в зале количество людей не должно превышать 80 человек; только при указанных условиях расчетное значение пожарного риска не превысит допустимое. Кроме того, условия ограничения численности единовременно находящихся в помещениях центра людей дополнены требованием о безусловном исполнении 13 организационно-технических мероприятий, в частности, содержать пути эвакуации и двери эвакуационных выходов в строгом соответствии с требованиями пожарной безопасности, не допускать сужения путей эвакуации, установить знаки направления движения людей к эвакуационным выходам, обеспечить нормативную ширину проемов эвакуационных выходов, обеспечить открывание дверей эвакуационных выходов по направлению выхода из здания, пути эвакуации оборудовать аварийным (эвакуационным) освещением и т.д. В материалах дела в качестве единственного доказательства обеспечения требований пожарной безопасности имеется приказ МАУК ЦДК «Октябрь» от 24.11.2010 № 23-од (л.д. 18), который сам по себе в отсутствие подтверждающих его исполнение документов не свидетельствует о выполнении заявителем всех 13 организационно-технических мероприятий, указанных в заключении от 15.04.2010. Изложенное позволяет прийти к выводу, что эксплуатируемый заявителем объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем имеющееся заключение о независимой оценке пожарного риска не может являться подтверждением обеспечения пожарной безопасности рассматриваемого объекта. Таким образом, вывод суда о том, что эксплуатация здания соответствует требованиям пожарной безопасности, и об отсутствии оснований для возложения на заявителя обязанности по исполнению содержащихся в предписании требований, судом апелляционной инстанции не может быть признан правомерным. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда. Решение суда следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя. Довод Отдела надзорной деятельности о том, что он не был извещен о времени и месте нового судебного заседания после отложения рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан подлежащим отклонению, поскольку протокольное определение суда от 14.11.2011 об отложении рассмотрения дела на 21.11.2011 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в связи с чем ответчик имел возможность получить информацию о результатах судебного заседания, состоявшегося 14.11.2011. Вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не рассматривался. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2011 по делу № А29-5108/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований муниципального автономного учреждения культуры «Центр досуга и кино «Октябрь» г. Сыктывкара о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми от 04.07.2011 № 720/1/1 отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральным арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Г.Г. Буторина Судьи Г.Г. Ившина
П.И. Кононов Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А28-3471/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|