Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А82-9145/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса РФ организация исполнения бюджет возлагается на соответствующий финансовый орган.

Согласно пункту 3.16 Положения об Управлении финансов  администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, утвержденным постановлением главы администрации Ростовского муниципального района 30.12.2009 № 2144, Управление финансов является распорядителем счета средств районного бюджета, а также других счетов, открываемых в соответствии с законодательством.

Также в судебном заседании представитель Финансового управления пояснил, что данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Ростовского муниципального района.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета, является Федеральное казначейство (статья 166.1 Бюджетного кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что лицевой счет Финансовому управлению муниципального образования Ростовский муниципальный район Ярославской области, как получателю бюджетных средств, открыт в Управлении Федерального казначейства Ярославской области.

На основании изложенного следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности должен быть исполнен по месту открытия лицевого счета главному распорядителю (в данном случае – Управление финансов администрации Ростовского муниципального района) средств местного бюджета Управлением Федерального казначейства Ярославской области.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о направлении исполнительного листа в ненадлежащий орган является верным, основанным на установленных судом обстоятельствах и правильном толковании подлежащих применению норм права.

Возражения заявителя жалобы, Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (изложены в отзыве) о правомерности направления спорного исполнительного листа на исполнение в финансовый орган муниципального образования подлежат отклонению, поскольку в данном случае применению подлежит пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса  РФ, применяемый в случаях взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

Указание  Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области в представленном отзыве, со ссылкой на письмо Управления Федерального казначейства по Ярославской области от 27.12.2011 № 553-11, на отсутствие в УФК по Ярославской области открытого лицевого счета  муниципальному образованию Ростовского муниципального района судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом деле муниципальное образование привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУ «Служба заказчика». Муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств – Управления финансов администрации Ростовского муниципального района является субсидиарным должником.  В данном случае  Управление финансов выступает главным распорядителем средств бюджета, представляющим муниципальное образование в деле о взыскании задолженности МУ «Служба заказчика» в субсидиарном порядке с муниципального образования за счет казны муниципального образования. В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета по обязательствам бюджетных учреждений (в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей), исполняются органами казначейства по месту открытия должнику (субсидиарному должнику) лицевых счетов. Поскольку лицевой счет Управлению финансов как получателю бюджетных средств открыт в Управлении Федерального казначейства по Ярославской области, следовательно, именно оно является органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, как следует из приведенного Управлением письма, в адрес Управления Федерального казначейства по Ярославской области не представлен судебный акт (в числе направленных с запросом документов), подтверждающий  взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае указанное письмо не является безусловным доказательством невозможности исполнения УФК по Ярославской области исполнительного листа, и, следовательно, не может быть положено в основу отмены судебного акта.   

Доводы Предприятия в дополнении к жалобе, налогового органа в отзыве о принятии судом первой инстанции судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в судебном заседании (Управление Федерального казначейства по Ярославской области), вследствие чего, по мнению указанных лиц, суд вышел за пределы рассмотрения предмета заявленных требований, определив лицо, обязанное исполнить исполнительный документ, подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом в оспариваемом судебном акте с учетом конкретных обстоятельств дела сделан вывод о порядке предъявления исполнительного листа к исполнению в части указания надлежащего органа, осуществляющего исполнение такого рода  исполнительных документов. Апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение не содержит выводов о каких-либо правах УФК по Ярославской области, и не усматривает в данном случае возложения судом каких бы то ни было обязанностей на данное лицо.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия в толковании и применении норм права со ссылкой на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2009 № А79-1589/2009, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Суд оценивает доказательства, установленные в рамках конкретного дела, в соответствии статьей 71 АПК РФ. Кроме того, судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, отзыва налогового органа на апелляционную жалобу несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы МУП «Коммунальное хозяйство» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2011  по делу № А82-9145/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.12.2011 № 080.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов