Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А17-637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отбираемых в контрольно-канализационных колодцах. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 Согласно пункту 66 Правил №167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Довод заявителя жалобы о том, что отбор проб может быть произведен и в отсутствие представителей абонента, что не влечет его недействительности, является несостоятельным.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом УМП «Водоканал». Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители УМП «Водоканал» и абонента.

При этом из пункта 4.7 Договора следует, что в случае неявки представителя абонента в течение 30 минут с момента обращения в администрацию абонента, проба может быть отобрана сотрудниками ОАО «Водоканал» самостоятельно. Эта проба считается действительной при наличии соответствующей записи в акте отбора проб.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, сотрудники истца не обращались в администрацию абонента для вызова представителя для отбора проб. Акт отбора проб № 399-П от 07.12.2010 подписан Морозовым В.М., который на момент подписания акта не являлся работником ответчика. Доказательств того, что ООО «ЭСМ» уполномочило Морозова В.М. на подписание акта либо ободрило его действия, в материалы дела не представлено. Согласно Приказу от 02.08.2010 №13/1 ответственным представителем при отборе проб сточных вод от ООО «ЭСМ» назначен главный энергетик Корольков Н.Г., которому предоставлено право подписи актов отбора проб и замечаний по отбору проб с 02.08.2010.

Более того, ответчик письмом от 25.01.2011 № 5 возвратил в адрес истца неподписанные счет-фактуру № 26 573 от 31.12.2010 и акт № 26 573 от 31.12.2010.

Следовательно, вывод суда о том, что не допускается ограничение прав абонента в виде неизвещения о дате и месте проведения отбора проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации, является правомерным.

При таких обстоятельствах акт отбора проб № 399-П от 07.12.2010 не является надлежащим доказательством, позволяющим установить правильность выбора предприятием места отбора проб и наличие со стороны общества превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, в связи с чем основания для начисления и взыскания с ответчика повышенной платы за превышение предельно допустимой концентрации в сточных водах отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что зафиксированные указанным актом отбора проб факты не оспаривались ответчиком, несостоятельны.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 ноября 2011 года по делу №А17-2437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

 

Д.Ю. Бармин

 

Т.М. Поляшова

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А17-4009/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)  »
Читайте также