Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А17-637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
отбираемых в контрольно-канализационных
колодцах. Расчеты абонентов с организацией
водопроводно-канализационного хозяйства
за прием (сброс) сточных вод сверх
установленных нормативов сброса
загрязняющих веществ производятся в
порядке, установленном Правительством
Российской Федерации.
Согласно пункту 66 Правил №167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента. Довод заявителя жалобы о том, что отбор проб может быть произведен и в отсутствие представителей абонента, что не влечет его недействительности, является несостоятельным. Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом УМП «Водоканал». Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители УМП «Водоканал» и абонента. При этом из пункта 4.7 Договора следует, что в случае неявки представителя абонента в течение 30 минут с момента обращения в администрацию абонента, проба может быть отобрана сотрудниками ОАО «Водоканал» самостоятельно. Эта проба считается действительной при наличии соответствующей записи в акте отбора проб. Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем жалобы, сотрудники истца не обращались в администрацию абонента для вызова представителя для отбора проб. Акт отбора проб № 399-П от 07.12.2010 подписан Морозовым В.М., который на момент подписания акта не являлся работником ответчика. Доказательств того, что ООО «ЭСМ» уполномочило Морозова В.М. на подписание акта либо ободрило его действия, в материалы дела не представлено. Согласно Приказу от 02.08.2010 №13/1 ответственным представителем при отборе проб сточных вод от ООО «ЭСМ» назначен главный энергетик Корольков Н.Г., которому предоставлено право подписи актов отбора проб и замечаний по отбору проб с 02.08.2010. Более того, ответчик письмом от 25.01.2011 № 5 возвратил в адрес истца неподписанные счет-фактуру № 26 573 от 31.12.2010 и акт № 26 573 от 31.12.2010. Следовательно, вывод суда о том, что не допускается ограничение прав абонента в виде неизвещения о дате и месте проведения отбора проб сточных вод, сбрасываемых абонентом в систему коммунальной канализации, является правомерным. При таких обстоятельствах акт отбора проб № 399-П от 07.12.2010 не является надлежащим доказательством, позволяющим установить правильность выбора предприятием места отбора проб и наличие со стороны общества превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, в связи с чем основания для начисления и взыскания с ответчика повышенной платы за превышение предельно допустимой концентрации в сточных водах отсутствуют. Доводы заявителя жалобы о том, что зафиксированные указанным актом отбора проб факты не оспаривались ответчиком, несостоятельны. Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и приводимых в обоснование заявленных требований, возложена на истца. Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. Доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорной ситуации и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено. Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 ноября 2011 года по делу №А17-2437/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО «Водоканал») - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий Т.В. Чернигина Судьи
Д.Ю. Бармин
Т.М. Поляшова Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу n А17-4009/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|