Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А28-9699/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2012 года

Дело № А28-9699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черанёва А.И., действующего на основании доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора  по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2011

по делу №А28-9699/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора  по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 4345264234, ОГРН: 1094345016314)

к обществу с ограниченной ответственностью «МаксАвто-плюс» (ИНН: 4345271070, ОГРН: 1104345000836)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МаксАвто-плюс» (далее – ответчик, Общество, ООО «МаксАвто-плюс») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением от 20.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель полагает, что суд неправильно истолковал положения части 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку при аренде транспортного средства с экипажем члены экипажа являются работниками арендодателя, подчиняются его распоряжениям, касающимся управления и технической эксплуатации транспортного средства. Соответственно, в силу части 1 статьи 2, пункта 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) именно ООО «МаксАвто-плюс» осуществляет перевозку пассажиров, является лицензиатом и обязано соблюдать лицензионные требования, а также несет ответственность перед третьими лицами. По мнению административного органа, суд также не учел положения части 2 статьи 611 ГК РФ, так как арендатор не может распоряжаться сданным ему в аренду транспортным средствам в связи с тем, что документы на него остаются у арендодателя.

Управление отмечает, что водитель Богомол Ю.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «МаксАвто-плюс», следовательно соблюдение режима труда и отдыха водителя обязан обеспечить работодатель, что также предусмотрено пунктом 4.4 договора аренды от 01.09.2011. Неправильным представляется административному органу и вывод суда первой инстанции о том, что лицензионные карточки обязан предоставить арендатор – открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «АТП»), так как в силу пункта 4 (а) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании), при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем лицензионные карточки арендатору не выдаются. Также в нарушение пункта 12 Положения о лицензировании ответчик не подал сведения об изменении состава транспортных средств.

Кроме того, Управление считает, что ООО «МаксАвто-плюс» нарушает лицензионные требования в связи с тем, что допускает к эксплуатации транспортные средства с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация, графики работы водителей составляются с нарушением установленных требований, продолжительность смены водителей составляет более 12 часов. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что представленные доказательства по делу подтверждают событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вина ответчика в его совершении доказана.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов Управления, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Общества, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии АСС-43-351122, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации 19.03.2010 (л.д. 69), ООО «МаксАвто-плюс» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия данной лицензии установлен до 19.03.2015.

23.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Богомола Ю.Н., управлявшего автобусом марки ПАЗ-423400, принадлежащим ООО «МаксАвто-плюс», в результате которого одному человеку был причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с информацией от 29.09.2011 № 20/3645 о данном факте ДТП, поступившей от командира специализированного батальона ДПС ГИБДД оперативного реагирования, и с целью осуществления государственного контроля (надзора) начальником Управления издан приказ от 20.10.2011 № 1299-и о проведении в отношении Общества внеплановой выездной проверки (л.д. 16-17).

На основании указанного приказа в период с 25.10.2011 по 03.11.2011 была проведена соответствующая проверка, в ходе которой установлено нарушение ООО «МаксАвто-плюс» обязательных лицензионных требований. Проверяющими выявлено, что Обществом не обеспечено соблюдение режима труда и отдыха водителей; ответчик не известил лицензирующий орган об изменении состава транспортных средств и не представил заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии; не обеспечен действенный анализ причин ДТП и нарушений правил дорожного движения; не обеспечен контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки; в акте служебного расследования ДТП от 26.09.2011 не отражено, что водитель Богомол Ю.Н. ранее привлекался к административной ответственности; не принимаются меры к устранению нарушений Правил дорожного движения.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 03.11.2011 №1299-и (л.д. 18-20) и нашли свое отражение в выданном Обществу предписании об устранении нарушений от 03.11.2011 (л.д. 21).

Усмотрев в действиях ООО «МаксАвто-плюс» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 03.11.2011 старший инспектор Управления в присутствии законного представителя Общества Заварухиной Е.А. составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьями 29.1, 29.9 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ООО «МаксАвто-плюс» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем однозначно не доказано, что субъектом административного правонарушения является именно ответчик, также не доказана вина Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в силу чего суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ООО «МаксАвто-плюс» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц предусмотрено наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе относится соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек, а также использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Грубое нарушение лицензионных требований и условий Обществу вменяется в связи с произошедшим 23.09.2011 ДТП, участником которого был водитель Богомол Ю.Н., управлявший автобусом, принадлежавшим ООО «МаксАвто-плюс», и в результате которого одному человеку причинен тяжкий вред здоровью.

Материалами дела подтверждается, что 01.09.2011 между ОАО «АТП» и Обществом заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №АТ-10 (л.д. 27-30), далее по тексту – договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «МаксАвто-плюс» (арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование ОАО «АТП» (арендатор) транспортные средства и оказывает услуги по управлению данными транспортными средствами и их технической эксплуатации.

Список транспортных средств, передаваемых в аренду ОАО «АТП», указан в Приложении № 1 к договору (л.д. 31).

Согласно пункту 1.3 договора аренды предоставляемые транспортные средства с экипажем используются арендатором для осуществления пассажирских перевозок населения общественным транспортом по городским автобусным маршрутам № 37 согласно утвержденному расписанию движения на основании заключенного ОАО «АТП» с Администрацией города Кирова договора.

В статье 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» (далее- Закон № 259-ФЗ) закреплено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Статья 786 ГК РФ и пункт 13 статьи 2 Закона № 259-ФЗ определяет перевозчика как субъекта, принявшего на себя по договору перевозки пассажиров обязанность за установленную плату перевезти пассажира в пункт назначения.

Из материалов дела следует и заявителем не опровергнуто, что перевозку пассажиров общественным транспортом по городскому автобусному маршруту № 37 осуществляет ОАО «АТП» на основании заключенного с Администрацией города Кирова договора.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На