Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А28-9699/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
основании изложенных норм права суд первый
инстанции сделал правомерный вывод о том,
что при наличии договора аренды
транспортного средства субъектом,
ответственным за соблюдение лицензионных
требований при осуществлении перевозки
пассажиров автомобильным транспортом,
оборудованным для перевозки более восьми
человек, является именно арендатор,
поскольку частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с
учетом положений подпункта 62 пункта 1
статьи 17 Закона о лицензировании,
ответственность предусмотрена за грубое
нарушение условий лицензии при
осуществлении предпринимательской
деятельности по перевозке пассажиров,
которую в настоящем случае на основании
договора с Администрацией города Кирова
осуществляет ОАО «АТП».
Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «МаксАвто-плюс» вменено нарушение пункта 12 Положения о лицензировании, выразившееся в неизвещении лицензирующего органа об изменении состава транспортных средств и непредставлении заявления о выдаче лицензионных карточек на автобусы, принадлежащие ответчику, с государственными номерами АЕ 839, АА 300, АК 177, АК 837, АЕ 870, АВ 339, АЕ 639. Согласно пункту 12 указанного Положения при изменении состава транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров, лицензиат в 15-дневный срок обязан направить или представить в лицензирующий орган заявление о выдаче дополнительных выписок из документа, подтверждающего наличие лицензии (лицензионных карточек), а также документы, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящего Положения. Вместе с тем, из пункта 2.3.5 договора аренды от 01.09.2011 № АТ-10 следует, что в обязанности арендатора входит оформление карточек по маршруту и предоставление лицензионных карточек на транспортное средство. Указанная обязанность ОАО «АТП» выполняется, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены лицензионные карточки на указанные автобусы сроком действия до 20.05.2013 (л.д. 90-97). При этом в графе «Владелец лицензии» указано ОАО «Автотранспортное предприятие», что подтверждает тот факт, что деятельность по перевозке пассажиров указанными автобусами осуществляется ОАО «АТП» на основании выданной ему лицензии. Кроме того, Обществу вменяется нарушение пункта 2.5.4 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.03.1994 № 15, выразившееся в допуске на линию транспортных средств с неисправностями, при наличии которых эксплуатация транспортных средств запрещена. В соответствии с данной нормой при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки. Из смысла данного пункта Требований следует, что обязанность по обеспечению условий содержания транспортных средств в технически исправном состоянии возложена именно на лицо, непосредственно осуществляющее деятельность в соответствии с лицензией. В силу пункта 2.3.4 договора аренды № АТ-10 обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием транспортных средств перед выпуском на линию и после возвращения с линии, по проставлению отметок об этом в путевых листах, выдаваемых ежедневно членам экипажа, возложена на арендатора. В путевых листах, представленных ответчиком, имеются отметки механика ОАО «АТП» о технической исправности автобуса, проставленных им при выезде автобусов и по возвращении автобусов с маршрута (л.д. 39-54). Материалами дела подтверждено, что деятельность по перевозке пассажиров по установленному маршруту осуществляет ОАО «АТП», следовательно, вменение Обществу нарушения требований пункта 2.5.4 указанных выше Требований не основано на законе. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 632 и пункта 1 статьи 635 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 2.4.2 договора аренды № АТ-10 от 01.09.2011 арендатору предоставлено право на основании выявленных в порядке осуществления арендатором технического контроля транспортного средства неисправностей назначить текущий ремонт транспортного средства. Мнение заявителя жалобы о том, что Обществом нарушены требования статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) и пунктов 3, 11, 25 Положения «Об особенностях рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, в части отсутствия учета продолжительности смены и отдыха водителей при составлении графиков работы автобусов, продолжительности смены более 12 часов, а междусменного отдыха менее 12 часов, также представляется необоснованным. В силу пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств. Согласно пунктам 3, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы (сменности) водителей. Расписания и графики движения автомобилей во всех видах сообщений должны разрабатываться с учетом норм Положения. Продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени водителям, работающим на регулярных городских и пригородных автобусных маршрутах, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена работодателем до 12 часов по согласованию с представительным органом работников. Вместе с тем из пункта 2.3.5 договора аренды № АТ-10 следует что оформлять, выписывать, вести учет путевых листов, выдаваемых ежедневно членам экипажа транспортных средств арендатором, обязан арендатор. Отклоняя применительно к вышеназванным нарушениям ссылку заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.4 договора аренды №АТ-10, в соответствии с которым ответственность за соблюдение трудового законодательства в отношении членов экипажа транспортного средства, а также за наличие у них соответствующей квалификации несет арендодатель, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктами 2.1.7, 2.1.9 договора аренды члены экипажа транспортного средства, оплата труда которых осуществляется арендодателем, предоставлены арендодателем арендатору. Действительно члены экипажа состоят в трудовых отношениях с арендодателем. Вместе с тем пункт 4.4 договора аренды об ответственности арендодателя за соблюдение трудового законодательства в рамках трудовых правоотношений с членами экипажа не может быть истолкован в качестве единственного основания для привлечения арендодателя к административной ответственности с учетом имеющихся в деле доказательств. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 635 ГК РФ члены экипажа подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Как установлено пунктом 14 статьи 2 Закона №259-ФЗ, путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Таким образом, принимая во внимание установленную пунктом 2 статьи 635 ГК РФ обязательность для членов экипажа указаний арендатора, касающихся коммерческой эксплуатации транспортного средства, а также условия договора аренды об оформлении и выдаче путевых листов членам экипажа непосредственно арендатором, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем, что субъектом административной ответственности по вменяемым нарушениям является арендодатель. При этом то обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения срок привлечения к административной ответственности по некоторым путевым листам не истек, не имеет правового значения с учетом вышеизложенного. В заявлении о привлечении к административной ответственности Управление указывает, что грубым нарушением лицензионных требований и условий, в том числе является нарушение, в результате которого произошло ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Единый порядок оповещения, проведения служебного расследования и разбора дорожно-транспортных происшествий в организациях установлен Положением о порядке проведения служебного расследования ДТП, утвержденным приказом Минавтотранса РСФСР от 26.04.1990 № 49. Согласно пункту 1.2 названного Положения целью служебного расследования является установление обстоятельств, условий и причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, выявление нарушений установленных норм и правил, регламентирующих безопасность дорожного движения, а также разработка мероприятий по устранению причин происшествий. Пунктом 5.1 Положения установлено, что по окончании служебного расследования комиссия, проводившая служебное расследование, составляет акт. В пункте 5.2 Положения предусмотрено, что в четвертом разделе акта служебного расследования ДТП, в том числе указывается, были ли ранее у водителя взыскания от администрации предприятия или ГАИ, участвовал ли он ранее в дорожно-транспортных происшествиях. В соответствии с приказом ОАО «АТП» от 26.09.2011 для проведения служебного расследования, выяснения причин и обстоятельств происшествия назначена соответствующая комиссия. Возглавил комиссию заместитель генерального директора арендатора. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что именно ООО «МаксАвто-плюс» должно нести ответственность в связи с тем, что в акте служебного расследования не отражены факты привлечения водителя Богомола Ю.Н. к административной ответственности. Доказательств о совершении водителем ДТП именно в результате нарушений, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, заявителем не представлено. Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.11.2011 ответчиком не обеспечен действенный анализ причин ДТП и нарушений Правил дорожного движения. Вменение данного нарушения опровергается актом проверки от 03.11.2011 № 1299-и, из которого следует, что анализ нарушений Правил дорожного движения ведется, инструкции по безопасности дорожного движения проводятся. При этом заявитель не указал, какие меры к устранению нарушений Правил дорожного движения ООО «МаксАвто-плюс» не приняты, что также не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 20 Закона о безопасности дорожного движения. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив выявленные административным органом нарушения, пришел к правомерному выводу относительно каждого из них в отдельности и в совокупности, и обоснованно установил недоказанность вины Общества в совершении административного правонарушения. Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании положений ГК РФ, касающихся аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, несостоятелен. Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность именно за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией. Собранными заявителем в рамках настоящего дела доказательствами подтверждается, что деятельность по осуществлению пассажирских перевозок населения общественным транспортом по маршруту № 37 на основании договора с Администрацией города Кирова осуществляет ОАО «АТП» на основании соответствующей лицензии. В его обязанности входит оформление карточек по маршруту и предоставления лицензионных карточек на автобусы, выданных на основании его лицензии, а не лицензии ООО «МаксАвто-плюс», осуществление контроля за техническим состоянием транспортного средства перед выпуском на линию и после возвращения с линии, оформление, выдача и учет путевых листов, ведение учета продолжительности смены и времени отдыха водителей при составлении графиков работы автобусов согласно расписанию. В связи с изложенным обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом возложена на ОАО «АТП». Для определения лица, ответственного за соблюдение лицензионных требований и условий, необходимо установить, осуществляет ли оно непосредственно соответствующую деятельность, подлежащую лицензированию. При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО «МаксАвто-плюс» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, Общество не может рассматриваться в качестве лица, ответственного за соблюдение лицензионных требований и условий. В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, административным органом не доказано, что действия Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем нельзя признать, что ООО «МаксАвто-плюс» является субъектом вмененного правонарушения. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктами 1-3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), виновность лица в совершении правонарушения. Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А28-6215/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|