Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А31-1941/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2012 года

Дело № А31-1941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Черных К.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2012, Макешина М.Ю., действующего на основании доверенности от 01.01.2011 № 24,

представителей ответчика: Коннова В.Б., действующего на основании доверенности от 10.01.2012 № 1, Токмаковой Л.В., действующей на основании доверенности от 18.01.2012 №9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Костромской области и общества с ограниченной ответственностью «Кроностар»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  22.11.2011 по делу №А31-1941/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кроностар»

(ИНН: 4407006010,ОГРН: 1024402034117)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Костромской области (ИНН: 4407005842,ОГРН: 1044460365839),

о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 2.10-09/60,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кроностар» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 30, листы дела 41-45), в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Костромской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 25.12.2009 № 2.10-09/60.

Решение Инспекции, с учетом уточнения требований, оспорено Обществом в части выводов о неправомерном применении налоговых вычетов в сумме 5 748 666 рублей в отношении транспортных расходов по импорту товаров, а также в сумме 52 368 585 рублей по счетам-фактурам контрагентов ООО «МегаКом», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Милкон», ООО «Север», ООО «Лесной резерв»; кроме того, Общество просило осуществить перерасчет пени и налоговых санкций. 

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011 заявленные требования ООО «Кроностар» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 52 368 585 рублей, соответствующих ему сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении требований Общества в остальной части суд отказал.

Общество и Инспекция с решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части начисления 5 748 666 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. По мнению налогоплательщика, им правомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в виде суммы данного налога, исчисленного  по ставке 18 процентов по счетам-фактурам перевозчиков в отношении транспортных расходов, понесенных в связи с импортом товаров между пунктами, один из которых расположен на территории иностранного государства, а другой в городе Шарья Костромской области. Ссылаясь на положения абзацев 1 и 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество настаивает, что организации – перевозчики оказывали услуги в отношении ввезенных товаров, не помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны. Следовательно, считает заявитель, нет оснований для применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) контрагентами-перевозчиками по импортируемым товарам, оказываемым на территории Российской Федерации от таможенного поста до пункта назначения. Общество полагает, что Инспекция расширительно толкует положения абзацев 1 и 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в 2006-2007 годах), не учитывает, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Инспекция оспаривает решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика. Налоговый орган настаивает, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета, составленные от имени поставщиков ООО «МегаКом», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Милкон», ООО «Север», ООО «Лесной резерв», содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для применения вычетов. Инспекция считает, что наличие у Общества доказательств регистрации поставщиков в качестве юридических лиц ещё не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Общество не доказало, что организации-поставщики располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, обладали платежеспособностью, опытом, деловой репутацией. Доказательства перевозки лесоматериалов транспортом поставщиков Общество не представило, товарно-транспортные накладные отсутствуют. Инспекция обращает внимание суда, что только при рассмотрении дела в суде налогоплательщиком представлены копии паспортов директоров контрагентов, приказы о назначении на должность, доверенности и договоры по приобретению лесоматериалов у субпоставщиков. Налоговый орган указывает, что спорные контрагенты заявителя зарегистрированы с нарушениями законодательства по адресам массовой регистрации неустановленными лицами, либо лицами, являющимися номинальными учредителями. Данные организации не исполняли обязанности по уплате налогов; должностные лица контрагентов отрицают свою причастность к деятельности спорных поставщиков; анализ расчетных счетов свидетельствует о видимости хозяйственной деятельности данных организаций; на момент проверки все предприятия-поставщики реорганизованы. Не оспаривая реальность хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению лесопродукции, Инспекция утверждает, что документы, представленные Обществом, не доказывают поступление этой лесопродукции именно от поставщиков ООО «МегаКом», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Милкон», ООО «Север», ООО «Лесной резерв».

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить апелляционные жалобы друг друга без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы и поддержаны их представителями в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №6 по Костромской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Кроностар» за 2006-2007 годы, в результате которой выявлены, в том числе, неполная уплата налога на добавленную стоимость в общей сумме 41 405 562 рубля, излишнее предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 32 958 854 рубля.

Факты нарушений, выявленных в ходе проверки, отражены в акте от 19.10.2009 № 08-10/52.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, 25 декабря 2009 года вынесено решение № 2.10-09/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в общем размере 5 789 182 рубля (за 2007 год). Этим же решением налогоплательщику предложено, в том числе, уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 41 405 562 рубля и пени 16 967 728 рублей 23 копейки, уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета, на 32 958 854 рубля (за налоговые периоды 2006-2007 годов).

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением Управления от 15.03.2010 № 11-07/02464 решение Инспекции частично отменено.

Не согласившись с решением Инспекции в неотмененной части, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 5 748 666 рублей, предъявленного к вычету по счетам-фактурам транспортно - экспедиционных компаний в связи с оказанием услуг по перевозке товаров, транспортируемых по территории России в таможенном режиме импорта (со складов за территорией Российской Федерации до склада в городе Шарье), руководствовался подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2009 №468-О-О, и исходил из того, что при реализации рассматриваемых услуг исполнитель вправе применить только ставку налога на добавленную стоимость 0 процентов. Указание в счетах-фактурах иной налоговой ставки (18 процентов) и принятие Обществом к вычету данной суммы налога, суд признал не соответствующим закону.  

Удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение налогового органа в остальной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 143, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентами, а доказательства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, не представлены.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. Налог на добавленную стоимость в сумме 5 748 666 рублей (5 753 078  - 4412 рублей (арифметическая ошибка, признанная в решении Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 15.03.2010 № 11-07/02464)) в отношении транспортных расходов по импорту товаров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде сумм указанного налога, исчисленного по ставке 18 процентов,  по счетам-фактурам, выставленным за услуги по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке товаров, импортируемых ООО «Кроностар» в  Российскую Федерацию. Услуги оказаны, счета-фактуры выставлены следующими организациями: 

- ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания» за оказанные услуги по сопровождению и перевозке (транспортировке) импортируемого товара по договору на оказание транспортно – экспедиторских услуг по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 23.05.2005 №152 предъявило Обществу счета-фактуры на общую сумму 36 741 932 рубля 68 копеек, в том числе НДС  2 549 142 рубля 11 копеек (том 10, листы дела 3-19; том 17, листы дела 128а-141; том 18,  листы дела 6-15).

- ЗАО «ЖэТэ-Транс Восток» за оказанные услуги по сопровождению и перевозке (транспортировке) импортируемого товара по договорам от 01.09.2005 № GT-2003 и от 20.12.2006 № GT-2030 выставило счета-фактуры на общую сумму 10 818 111 рублей 86 копеек, в том числе НДС 725 766 рублей 69 копеек (том 18, листы дела 16-33; том 17, листы дела 141а-146).

- ЗАО «Т.Е.Л.С. - РУС» за оказанные услуги по сопровождению и перевозке (транспортировке) импортируемого товара по договору транспортной экспедиции и приложению № 2 по установлению цены на международные перевозки от 10.11.2004 № М009/2004, договору от 14.12.2006 № МС270, выставило счета-фактуры на общую сумму 33 042 650 рублей 03 копейки, в том числе НДС - 1 625 848 рублей 58 копеек (том 17, листы дела 149а-161).

- ООО «Агрошпед» за оказанные услуги по сопровождению и перевозке (транспортировке) импортируемого товара по договору на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении от 30.03.2004 № К04/01 выставило счета-фактуры на общую сумму 63 412 рублей 27 копеек, в том числе НДС - 17 777 рублей 38 копеек (том 17, листы дела 148а-149).

- ООО «Миако» за оказанные услуги по сопровождению и перевозке (транспортировке) импортируемого товара по договору транспортной экспедиции и приложению № 2 по установлению цены на международные перевозки от 01.02.2007 № 681 выставило счета-фактуры на общую сумму 14014 246 рублей 43 копейки, в том числе НДС - 834 543 рубля (том 17, листы дела 146а-148; том 18, листы дела 34-59).

В счетах-фактурах перевозчиков на реализацию автоуслуг от пункта  отправления до границы Российской Федерации применена ставка налога 0 процентов, а от границы Российской Федерации до города Шарья – ставка налога 18 процентов.

В отношении размера общей суммы НДС, заявленной к вычету по рассматриваемому эпизоду за проверяемый период (5 748 666 рублей), разногласий у сторон не имеется.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение