Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А31-1941/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

раз подтвердили реальность операций налогоплательщика по приобретению лесопродукции, указали, что расходы на приобретение лесоматериалов в ходе проверки были приняты.

Однако в решении Инспекции отражено, что налоговые вычеты по НДС применены заявителем необоснованно в связи с тем, что контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, которые не могли осуществлять реальные хозяйственные операции, и основаны на следующих обстоятельствах: организации отсутствуют по юридическим адресам; счета-фактуры подписывались неустановленными лицами; у поставщиков отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствовал управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения); не представлены документы, подтверждающие факт транспортировки лесопродукции и её передачи Обществу (товарно-транспортные накладные); расчетные счета поставщиков использованы для получения необоснованной налоговой выгоды, уклонения от налогообложения; Общество не проявило необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В подтверждение указанных обстоятельств налоговым органом представлены документы, которые на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу. 

В силу пункта 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В рассматриваемой ситуации, учитывая реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не являются безусловными и достаточными основаниями для вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела видно, что все контрагенты Общества в период совершения спорных хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц, состояли на налоговом учете и представляли налоговую отчетность (например, том 8, лист дела 182). Впоследствии данные организации прекратили свою деятельность путем реорганизации, за исключением ООО «МегаКом», деятельность которого прекращена 07.09.2009 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (том 28, листы дела 139-149, том 29 листы дела 1-90).

Материалами дела подтверждено, что поставка товарно-материальных ценностей (лесоматериалов) в адрес Общества осуществлялась контрагентами на основании заключенных договоров поставки (том 17) автомобильным транспортом поставщика, операции не носили разовый характер.

Принятие лесоматериалов Обществом осуществлялось на основании товарных накладных формы № ТОРГ-12 с оформлением приемо-сдаточных  счетов. Оплата за товар производилась безналичным путем, через открытые счета в банках.

Инспекция со своей стороны документально не подтвердила, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не  представлены убедительные доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В решении Инспекции установлено, что для заключения договора с контрагентами налогоплательщик требовал устав, свидетельство о государственной регистрации организации, а кроме этого службой охраны Общества проводилась самостоятельная проверка благонадежности поставщиков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налогоплательщик указал, что он проявил надлежащую осмотрительность и сделал все возможное, чтобы убедиться в правоспособности своих контрагентов и правомочности их представителей. При заключении договоров на поставку лесоматериалов Обществом от контрагентов были получены копии документов: Уставы организаций, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ, доверенности, копии паспортов директоров контрагентов, приказы о назначении на должность, договоры по приобретению лесоматериалов у субпоставщиков (том 30, листы дела 54-129).

Кроме этого, например, с Игнашовым А.Г., представителем ООО «МегаКом» по доверенности, у Общества ранее сложились длительные рабочие отношения, следовательно, у заявителя не возникло оснований не доверять названному лицу.

Свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет указанных контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ были выданы налоговым органом, заверены его печатями, кроме того, сведения о государственной регистрации юридических лиц содержатся на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. Эти аргументы налогоплательщика Инспекция не опровергла.

Доводы Инспекции о том, что копии паспортов директоров контрагентов, приказы о назначении на должность, договоры по приобретению лесоматериалов у субпоставщиков представлены налогоплательщиком только в суд, не являются основанием для отмены судебного акта. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.1997 № 2484/96 указал, что суд обязан исследовать и проверить право налогоплательщика на возможные льготы и освобождение от налогообложения. С учетом разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, в общем случае налогоплательщик вправе представить в суд документы, не представленные им налоговому органу при проверке, а суд должен эти документы принять и оценить.

Кроме того, указанные доказательства, которые имелись у налогоплательщика, оценены судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности налоговым органом того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Доводы, приведенные Инспекцией в обжалуемом решении и в тексте апелляционной жалобы, не опровергают реальности хозяйственных операций налогоплательщика с его поставщиками, а лишь свидетельствуют о нарушениях, допущенных контрагентами, однако эти обстоятельства при отсутствии доказательств неосмотрительности Общества при выборе поставщиков не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что у контрагентов налогоплательщика отсутствовали управленческий, технический персонал, основные средства, производственные и складские помещения, что исключает возможность осуществления реальной поставки товаров. Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что поставщики не осуществляли в рассматриваемый период хозяйственной деятельности, не имели возможности реализовать, и не реализовывали Обществу товары (лесоматериалы). Напротив, материалы дела свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций налогоплательщика, а также о том, что лесоматериалы были получены Обществом и использованы им в производстве. Кроме того, поставщики имели возможность воспользоваться услугами сторонних организаций.

По условиям договоров транспортировка товаров осуществляется транспортом поставщика, поэтому отсутствие у Общества товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что доставка лесоматериалов фактически не осуществлялась. Более того, факт получения Обществом лесоматериалов подтвержден документально накладными, актами приема-передачи. 

Иные доводы Инспекции о нарушениях, допущенных контрагентами и их должностными лицами, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О.

Из представленных в дело документов видно, что лесопродукция получена Обществом от контрагентов ООО «МегаКом», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Милкон», ООО «Север» и ООО «Лесной резерв». Утверждая о том, что лесоматериалы фактически получены Обществом от иных поставщиков, Инспекция доказательств этого не представила.

        Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что между Обществом и  его поставщиками отсутствовали реальные хозяйственные отношения по поставке лесоматериалов; также Инспекцией не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правильно удовлетворил требования Общества и признал решение Инспекции в данной части недействительным. Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб налогоплательщика и Инспекции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался.

Излишне уплаченную заявителем  по квитанции от 19.12.2011 в отделении СБ РФ № 9038/830 государственную пошлину в размере 1000 рублей следует возвратить ООО «Кроностар» на основании  подпунктов 3,12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2011 по делу №А31-1941/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Кроностар» (ИНН: 4407006010, ОГРН: 1024402034117) и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Костромской области (ИНН: 440705842)  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кроностар» 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной  по квитанции от 19.12.2011 в отделении СБ РФ №9038/830.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

            Л.И. Черных