Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А31-1941/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

При этом в силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действующего в спорный период).

До введения в действие главы 21 Кодекса обороты по реализации услуг российских налогоплательщиков, осуществлявших транспортировку импортных грузов в части работ и услуг, включенных в таможенную стоимость ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, налогом на добавленную стоимость не облагались (подпункт «к» пункта 10 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.1995 № 39 «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость»).

Указанное регулирование исключало двойное налогообложение стоимости услуг по транспортировке ввозимых товаров.

С введением в действие в 2001 году главы 21 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов проводилось в отношении операций по реализации работ (услуг), связанных с транспортировкой товаров как экспортируемых за пределы территории Российской Федерации, так и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемых российскими перевозчиками, а также работ по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории Российской Федерации.

В 2005 году Федеральным законом от 22.07.2005 N 117-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты в связи с принятием Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Закон № 117-ФЗ) и Федеральным законом от 22.07.2005 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 119-ФЗ) внесены изменения и дополнения в статью 164 и статью 165 Кодекса.

Закон № 117-ФЗ дополнил перечень товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса по ставке 0 процентов, товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зоны. Закон № 119-ФЗ изменил редакцию абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, которую привел в соответствие с терминологий, принятой в таможенном законодательстве, а также дополнил данный пункт подпунктом 3, распространив налоговую ставку 0 процентов на работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

При этом Закон № 119-ФЗ преследовал цель снижения налогового бремени и совершенствование администрирования налога на добавленную стоимость и не ставил задачу применения в отношении импортируемых (ввозимых в терминологии таможенного законодательства) товаров налоговой ставки 18 процентов. 

Поэтому налоговая ставка 0 процентов применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (статьи 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13485/10, является общеобязательной и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

На основании изложенного следует отклонить довод Общества о правовой   неопределенности положений абзацев 1 и 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации установлено, что Общество в 2006-2007 годах принимало к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ему ООО «Самарская транспортно-экспедиторская компания», ЗАО «Т.Е.Л.С.-РУС», ЗАО «ЖэТэ-Транс Восток», ООО «Агрошпед», ООО «Миако» за оказание услуг по организации перевозки товаров со складов за территорией Российской Федерации до склада в г. Шарье Костромской области, транспортируемых по территории Российской Федерации в таможенном режиме импорта.

В договорах на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов в международном автомобильном сообщении и в CMR (международная товарно-транспортная накладная) пунктом назначения указано ООО «Кроностар» г. Шарья, перевозка от пункта отправления до пункта назначения производилась в рамках одного договора каждым перевозчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, таможенное оформление грузов заявителя в таможенном режиме импорта позволяет отнести транспортировку и услуги, связанные с их перевозкой, к работам (услугам), обозначенным в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Таким образом, при оказании российскими организациями спорных услуг по перевозке импортируемых товаров между пунктом отправления, расположенным на территории иностранного государства, и пунктом назначения, расположенным на территории Российской Федерации, применяется ставка НДС 0 процентов.

Исходя из пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 года № 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая ставка по налогу на добавленную стоимость, является обязательным элементом налогообложения (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации), и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения. Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О.

Учитывая изложенное, счета-фактуры, выставленные продавцом, оказывающим услуги по организации перевозки и перевозке ввозимых товаров, налогообложение которых производится по ставке 0 процентов в силу закона, с указанием иного размера ставки этого налога, не могут являться основанием для принятия покупателем к вычету сумм НДС, неправомерно предъявленных продавцом услуг.

В связи с изложенным, решение Инспекции в части вывода о неправомерном применении Обществом налогового вычета в общей сумме 5 748 666 рублей, начисления в связи с этим налога, пени и штрафа, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Кроностар» удовлетворению не подлежит.

2. Налог на добавленную стоимость в сумме 52 368 585 рублей.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной проверки отказала Обществу в вычете НДС по счетам-фактурам, выставленным следующими организациями поставщиками, а именно: ООО «Интеропт» в сумме 7 005 277 рублей, ООО «МегаКом» в сумме 19 973 728 рублей, ООО «Альянс-Сервис» в сумме 15 980 596 рублей, ООО «Милкон» в сумме  3 053 177 рублей, ООО «Север» в сумме 3 923 686 рублей, ООО «Лесной резерв» в сумме 9 437 398 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области применение Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Интеропт» в сумме 7 005 277 рублей признано правомерным.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам остальных контрагентов.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действующей с 2006 года) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество осуществляло хозяйственные операции, связанные с приобретением товара (лесоматериалов) у  контрагентов ООО «МегаКом», ООО «Альянс-Сервис», ООО «Милкон», ООО «Север», ООО «Лесной резерв». Общество представило документы, свидетельствующие о том, что закупка лесоматериалов осуществлялась для производства ламинированной продукции и дальнейшей ее реализации, в том числе на экспорт.

В подтверждение хозяйственных операций, правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры поставки лесопродукции, заключенные с названными поставщиками, дополнительные соглашения к ним, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи (том 7, листы дела 2-85; том 6, листы дела 4-35, 129-137; том 8, листы дела 2-34, 157-181; том 17, листы дела 4-127). Хозяйственные операции с контрагентами документально подтверждены и отражены Обществом в бухгалтерских документах. Оплата за приобретенные лесоматериалы произведена в безналичном порядке.

Представленные доказательства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о реальности хозяйственных операций Общества и его контрагентов, они позволяют идентифицировать их суть, участников, установить получение Обществом лесопродукции, её принятие к учету и оплату данного товара. Кроме того, документы, представленные налогоплательщиком в доказательство обоснованности получения вычета по НДС, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Реальность хозяйственных операций Общества по приобретению лесоматериалов, дальнейшее использование лесоматериалов в хозяйственной деятельности Общества налоговым органом не опровергнута. Расходы по приобретению лесоматериалов у данных поставщиков в целях налогообложения прибыли не признаны Инспекцией экономически необоснованными  и документально неподтвержденными (раздел 2.3.2 акта проверки, том 2, листы дела 10-23). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции еще