Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А31-1076/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2012 года                                                                  Дело № А31-1076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Отурин И.О. по доверенности от 04.05.2011,

от ответчиков – ООО «УК «Возрождение жилищного фонда» - Корнилова Е.И. по доверенности от 10.01.2012,

от МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» - Красильщик А.М. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 по делу № А31-1076/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Горшковой Елены Анатольевны (ИНН 440106316890, ОГРН 306440121900056)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (ИНН 4401084630, ОГРН 1084401000265),

муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:  Киселева Галина Валентиновна,

о взыскании 94 480 рублей убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Горшкова Елена Анатольевна (далее – истец, ИП Горшкова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение жилищного фонда» (далее – ответчик-1, Управляющая компания) и муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее – ответчик-2, Предприятие) о взыскании в равных долях 94 480 рублей убытков, в том числе 93 130 рублей материального ущерба причиненного заливом помещения, 1 350 рублей стоимости проведенной экспертизы, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7000 рублей стоимости проведения судебной экспертизы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Киселева Галина Валентиновна (далее – Киселева Г.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены. С Управляющей компании в пользу истца взыскано 47 240 рублей убытков, а также 10 390 рублей судебных расходов. С Предприятия в пользу истца взыскано 47 240 рублей убытков, а также 10 390 рублей судебных расходов.

При принятии решения суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истца в результате затопления его помещений канализационными водами причинен в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей обоими ответчиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управляющая компания обратилась во Второй Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.11.2011 по делу № А31-1076/2011 признать незаконным и отменить в части взыскания с Управляющей компании 47 240 рублей убытков и 10 390 рублей судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы ответчик-1 указывает, что по его мнению, материалами дела не доказана вина управляющей компании в причинении материального вреда, так как не доказана противоправность поведения Управляющей компании, а также причинно-следственная связь между действиями Управляющей компании и причиненным материальным ущербом. По мнению ответчика-1, в результате проведенной по делу экспертизы вина Управляющей компании не установлена, при этом экспертизой установлено, что на момент аварии линии канализации были засорены, канализационные воды прошли фильтрацию.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал» также не согласно с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Предприятия 47 240 рублей убытков и 10 390 рублей судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт Предприятие указывает, что одной из причин затопления подвала истца могло стать засорение дворовой линии канализации. Однако, причиной засора данной линии канализации стала ненадлежащая ее эксплуатация собственниками (нанимателями, арендаторами и проч.) дома, в котором расположено помещение истца. Ответчик-2 указывает, что экспертизой установлено отсутствие утечки на сетях Предприятия. Также ответчик-2 указывает, что экспертизой установлена вторая наиболее вероятная причина затопления подвала истца – следы некачественного ремонта на внутренних сетях канализации, из чего ответчик-2 делает вывод, что при засоре дворовой линии канализации, вода в подвальное помещение могла попасть лишь через участки внутренней системы канализации, имеющей следы некачественного ремонта. По мнению Предприятия, ущерб имуществу истца причинен лишь в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда Управляющей компанией.

Управляющая компания в отзыве просит апелляционную жалобу Предприятия оставить без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчиков доводы жалоб отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Киселева Г.В. отзывы на апелляционные жалобы не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица.

Истец и ответчики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, где поддержали свои требования и возражения.

Законность  решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Киселевой Г.В. и истцом заключен договор на безвозмездное пользование помещениями, расположенными по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, 1А, общей площадью 42,8 кв.м., принадлежащими Киселевой Г.В. на праве собственности.

Срок действия договора установлен с 01.10.2010 по 01.09.2011. Указанные помещения используются истцом для реализации и хранения товаров: спортивное питание и спортивная одежда.

31.10.2010 истцом в присутствии собственника помещения – Киселевой Г.В, продавцов магазина, а также жильцов дома № 1А по ул. Ленина в г. Костроме, составлен акт (т. 1 л.д. 22), согласно которому 31.10.2010 произошло затопление канализационными водами, поступающими из подвала жилого дома, расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 1А, нежилого помещения, расположенного в подвале того же дома. В результате затопления выявлено: порча торгового оборудования (11 стеллажей, 8 прилавков), спортивного питания и литературы в ассортименте.

02.11.2010 Киселева Г.В., являющаяся собственником нежилого помещения, направила в адрес Управляющей компании заявление (т. 1 л.д. 13) в котором просила Управляющую компанию направить комиссию для составления акта о затоплении помещения, что Управляющей компанией сделано не было. 

Согласно акту экспертизы № 12905/00749 от 06.12.2010, составленному Торгово-промышленной палатой Костромской области (т. 1 л.д. 16-18) стоимость поврежденных товаров и оборудования составляет 93 130 рублей, в том числе 45 820 рублей (спортивное питание, одежда, книги) и 47 310 рублей (мебель).

Стоимость проведенной экспертизы составила 1  350 рублей (т. 1л.д. 19).

20.12.2010 истец обратилась к Управляющией компании с претензией (т. 1 л.д. 20-21) содержащей требование о возмещении причиненного материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего исполнения  Управляющей компании  обязательств по содержанию  в  надлежащем  техническом  состоянии  внутренних  сетей водопровода и канализации, а МУП «Костромагорводоканал»  нарушило обязательства по содержанию в надлежащем состоянии наружных сетей водопровода и канализации, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена экспертиза на предмет установления причин затопления нежилого помещения расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 1а, № 24 лит. А,а1 (т.1 л.д. 111-116).

Согласно заключению эксперта № 4841-КП.00 от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 133-162) экспертом в присутствии представителей истца, ответчиков и третьего лица 12.07.2011 произведено обследование нежилого помещения расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 1а, № 24 лит А,а1, подвального помещения по вышеуказанному адресу и относящиеся к жилому дому канализационные колодцы. Результаты осмотра отражены в экспертном заключении, а также в фототаблице.

Согласно выводам эксперта выявлены две наиболее вероятные причины затопления помещения 31.10.2010:

1. Затапливание подвальных помещений сточными водами может вызвать засорение дворовой канализационной сети.

2. Затапливание  подвальных помещений сточными водами может вызвать    нарушение  технологической схемы  канализационной внутридомовой сети,  а  именно:  из-за  отсутствия  необходимых  для  эксплуатации  сети дополнительных  приборов,  некачественных  ремонтов  на  сети,  замены трубопровода с понижением диаметра на выходе.

Допрошенный в судебном заседании 10.10.2011 эксперт ОАО «Костромапроект» Стрильцив И.Г. пояснила, что причиной залива помещений явилась совокупность причин, в том числе, слабые трубы, засор колодца, отсутствие гидроизоляции стены.

С учетом заключения эксперта истец уточнил требования и просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, равный  93 130 рублей, а также отнести на них убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 1 350 рублей.

Исковые требования, с учетом сделанного истцом уточнения, удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт затопления помещений, в которых находилось имущества истца, размер причиненных истцу убытков подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно пояснениям Управляющей компании, данным в заседаниях суда первой инстанции, и отраженным в отзыве на исковое заявление, собственниками  помещений  многоквартирного  дома  по  адресу:  г. Кострома, ул. Ленина, д. 1А выбран способ управления  –  управляющая компания,  в  качестве  которой  избрано  общество  с  ограниченной ответственностью  «Управляющая  компания  «Возрождение  жилищного фонда»,  обязанное  обеспечить  надлежащее  функционирование  и эксплуатацию  здания  в  состоянии,  обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности.

Из отзыва муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Костромагорводоканал» (т. 2 л.д. 36-37) следует, что дворовая канализационная сеть в соответствии с Постановлением Администрации г. Костромы № 2607 относится к балансовой принадлежности ответчика-2.

 В  силу  пункта  91  Правил  пользования  системами  коммунального водоснабжения  и  канализации  в  Российской  Федерации,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, в  случае  подтопления  подвальных  и  других  помещений,  происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и(или) канализации,  находящихся  в  хозяйственном  ведении  организации водопроводно-канализационного  хозяйства,  ответственность  за  это  несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктами 2.6.2, 4.1.1, 4.1.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного  фонда,  утвержденными  Постановлением  Государственного комитета  Российской  Федерации  по