Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А31-8782/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2012 года

Дело № А31-8782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 по делу № А31-8782/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровикова Ивана Юрьевича (ИНН 440500295694, ОГРН 304440529400020)

к Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (место нахождения: 156000, г. Кострома, ул. Свердлова, д. 82а),

третье лицо: Нерехтский межрайонный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Боровиков Иван Юрьевич (далее – заявитель, ИП Боровиков И.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (далее – ответчик, Департамент) от 05.09.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нерехтский межрайонный прокурор (далее – третье лицо, Прокурор).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены.

Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что постановление Департамента от 17.06.2011 №11/121 «Об утверждении предельного (максимального) тарифа на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования – транспортными средствами категории «М3» по городскому поселению г. Нерехта для общества с ограниченной ответственностью «НПП» (далее – ООО «НПП») является нормативно-правовым актом, установившим предельный индивидуальный тариф для ООО «НПП» г. Нерехта, и не может применяться иными перевозчиками. Департамент обращает внимание, что Порядок государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров автомобильным и электрическим транспортом в городском сообщении, утвержденный Постановлением Департамента от 20.12.2007 №07/169, не разделяет понятия предельного общего и индивидуального тарифа; индивидуальный тариф также является предельным.

По мнению ответчика, в отсутствие утвержденного на территории города Нерехты предельного (максимального) тарифа на перевозки и индивидуального тарифа, установленного для ИП Боровикова И.Ю., заявитель в соответствии с действующим законодательством обязан был обратиться для установления тарифа на перевозки. 

Заявитель и Прокурор  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 на основании приказа о проведении внеплановой документарной и выездной проверки от 22.07.2011 №351 (л.д.31-32) с целью рассмотрения обращений директора ООО «НПП» Шнайдера В.И. и гражданки Езжевой Н.И. о неправомерности установления тарифа на проезд на пассажироперевозки ИП Боровиковым И.Ю. Прокуратурой совместно с начальником отдела регулирования цен и тарифов в торговле, общепите, промышленности, на услуги транспорта, платные услуги и на лекарственные средства Департамента в отношении Предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства государственной дисциплины цен при осуществлении перевозок пассажиров в городском сообщении.

В ходе проверки выявлено, что заявителем взимается плата за проезд пассажиров в городском сообщении по маршрутам  городского поселения город Нерехта №1 «Вокзал-Вокзал», №2 «Вокзал-Вокзал» по не утвержденному в установленном порядке, предусмотренном действующим законодательством, тарифу в сумме 10 рублей

Результаты проверки отражены в акте от 22.07.2011 №76.

25.07.2011 заместителем Нерехтского межрайонного прокурора в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ (л.д.39-40), материалы проверки и административного дела направлены для рассмотрения по существу в Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области (л.д. 29).

Постановлением первого заместителя Департамента от 05.09.2011 по делу об административном правонарушении Предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в оказании услуги по перевозке пассажиров транспортными средствами категории «М3» в городском сообщении по городскому поселению г. Нерехта по не утвержденному тарифу в установленном порядке, предусмотренным действующим законодательством, в сумме 10 рублей, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.8-9).

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Боровиков И.Ю. оспорил его в Арбитражный суд Костромской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В данный Перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Пунктом 56 Положения о Департаменте топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области, утвержденного Постановлением Губернатора Костромской области от 07.08.2007 №347 (действовавшего в спорный период), государственное регулирование тарифов (цен) на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта) отнесено к функциям Департамента.

Из материалов дела следует, что ИП Боровиков И.Ю. осуществляет  перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек в соответствии с лицензией серия ДА №041498 от 05.02.2003 (л.д.38).

Постановлением главы городского поселения г. Нерехта от 03.03.2010 №38 «Об утверждении реестра маршрутов минимально необходимого уровня транспортного обслуживания и маршрутных квот» утверждены городские маршруты №1 «Вокзал-Вокзал», №2 «Вокзал-Вокзал».

Постановлением Департамента от 17.06.2011 №11/121 утвержден предельный (максимальный) тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования – транспортными средствами категории «М3» по городскому поселению г. Нерехта для ООО «НПП» за одну поездку в размере 10 руб. 21 коп. (л.д.21).

12.07.2011 между администрацией городского поселения город Нерехта и Предпринимателем заключен договор на временное осуществление перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок №1 «Вокзал-Вокзал», №2 «Вокзал-Вокзал» (л.д. 12-13).

Делая вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, ответчик исходил из того, что постановлением Департамента от 20.12.2007 №07/169 утвержден Порядок государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров автомобильным и электрическим транспортом в городском сообщении (далее – Порядок), который предусматривает установление таких тарифов по индивидуальному обращению заинтересованных лиц, в связи с чем осуществление перевозок Предпринимателем по не утвержденному в установленном порядке тарифу в размере 10 рублей ответчик посчитал неправомерным.

Вместе с тем из содержания указанного постановления следует, что им установлен порядок работы Департамента и определена процедура рассмотрения дел Департаментом по установлению тарифов на перевозку пассажиров. Обязанности Предпринимателя обратиться с заявлением в Департамент для установления тарифа на перевозку пассажиров данный акт не содержит.

Иными нормативными актами порядок действий, которые необходимо совершить заявителю в целях установления тарифа на перевозку пассажиров, не регламентирован.

При этом в полномочия Предпринимателя, осуществляющего транспортное обслуживание, не входит установление тарифов (цен) на перевозку пассажиров транспортом общего пользования. В связи с этим ответственность за неустановление тарифов уполномоченным органом не может быть переложена на лицо, в обязанность которого входит лишь применение тарифов.

Поэтому привлечение Предпринимателя к ответственности нельзя признать законным.

Приведенная ответчиком в обоснование возложенной на ИП Боровикова И.Ю. обязанности обратиться в Департамент за установлением тарифа ссылка на пункт 5 Порядка отклоняется судом апелляционной инстанцией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Порядка для утверждения предельных максимальных тарифов на перевозку пассажиров автомобильным и электрическим транспортом на городских маршрутах расчетные материалы предприятий, осуществляющих регулируемую деятельность в объеме, предусмотренном разделом III настоящего Порядка, и предлагаемый уровень тарифов направляются предприятиями-перевозчиками в Департамент с письменным заявлением на имя руководителя Департамента.

В то же время согласно пункту 2 Порядка под перевозчиками понимаются хозяйствующие субъекты, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении - транспортными средствами категории "М2" и "М3", независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Таким образом, к перевозчикам в понимании Порядка относятся и индивидуальные предприниматели.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что понятия «предприятие-перевозчик» и «перевозчик» применительно к положениям Порядка нормативно разделены. Под предприятием-перевозчиком понимается не всякий хозяйствующий субъект, осуществляющий перевозки пассажиров и багажа автомобильным и электрическим транспортом общего пользования в городском сообщении - транспортными средствами категории "М2" и "М3", а субъект, обладающий статусом предприятия (юридического лица).

При таких обстоятельствах Порядком не предусмотрена обязанность