Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу n А31-8782/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 Предпринимателя обратиться в Департамент за установлением предельного максимального тарифа на перевозку пассажиров.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановлением Департамента от 17.06.2011 №11/121 (далее – постановление №11/121) был утвержден предельный (максимальный) тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом  общего пользования  - транспортными средствами категории «МЗ» по городскому поселению г. Нерехта для перевозчиков всех форм собственности и организационно-правовых форм, составивший 10 руб. 21 коп. за одну поездку, в связи с чем Боровиков И.Ю., взимая на момент проверки плату в размере 10 руб., осуществлял перевозку пассажиров по тарифу, не превышающему предельный (максимальный) тариф на перевозку пассажиров, установленный для данного населенного пункта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, что постановление Департамента от 17.06.2011 №11/121 является нормативно-правовым актом, установившим предельный индивидуальный тариф для ООО «НПП», и не может применяться иными перевозчиками, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Порядка Департамент утверждает следующие тарифы:

- предельные (максимальные) тарифы на перевозки пассажиров автомобильным и электрическим транспортом по городским маршрутам для перевозчиков всех форм собственности и организационно-правовых форм;

- индивидуальные тарифы перевозчикам на перевозки пассажиров автомобильным и электрическим транспортом общего пользования по городским маршрутам.

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что предельные тарифы подлежат применению всеми перевозчиками, оказывающими услуги по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении на территории Костромской области, которым в установленном порядке не утверждены индивидуальные тарифы.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки ИП Боровикову И.Ю. не был установлен индивидуальный тариф.

Из текста постановления №11/121 не усматривается, что установленный для ООО «НПП» тариф является индивидуальным.

Таким образом, действия ИП Боровикова И.Ю., оказывающего услуги перевозки пассажиров с взиманием платы по тарифу, не превышающему  предельный (максимальный) тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом  общего пользования  - транспортными средствами категории «МЗ» по городскому поселению г. Нерехта, обоснованно не признаны судом первой инстанции нарушением части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Положения пункта 3.2 Порядка, согласно которому если предельные тарифы, утвержденные в установленном порядке, не обеспечивают возмещение экономически обоснованных расходов, связанных с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском сообщении, перевозчики вправе обратиться в Департамент в целях утверждения индивидуальных тарифов, представив расчетные материалы в соответствии с требованиями настоящего Порядка, не содержат обязательного требования к перевозчикам в любом случае обратиться в Департамент за установлением индивидуального тарифа. Департамент не доказал, что Предприниматель был обязан обратиться за установлением тарифа в случае осуществления перевозок по тарифу, не превышающему  предельный (максимальный) тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом  общего пользования.

Обязанность по утверждению предельных (максимальных) тарифов на перевозки пассажиров автомобильным транспортом по городским маршрутам для перевозчиков всех форм собственности и организационно-правовых форм, подлежащих применению всеми перевозчиками, которым не утверждены индивидуальные тарифы, возложена на Департамент.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статьям 65, 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации Департаментом такие доказательства не представлены, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения ответчиком не исследовался.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Боровикова И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является правильным.

 С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2011 по делу № А31-8782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                           П.И. Кононов