Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу n А82-10643/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предоставления кредита, а Банком взимается комиссия за полное досрочное погашение в соответствии с тарифами Банка, противоречит Закону о защите прав потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать или иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-потребителем обязательств по кредитному договору, а заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат долга не является фактически понесенными расходами Банка, в связи с чем взимание такой комиссии неправомерно.

Аналогичная позиция отражена в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административном ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы положением Центрального банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Следовательно, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменить, в том числе очередность взимания неустойки.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что из смысла статьи 319 ГК РФ можно сделать вывод о диспозитивности данной правовой нормы, об отсутствии запрета на изменение в договоре порядка погашения обязательств, в том числе и неустойки.

Между тем статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения денежных обязательств, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, что отражено также в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 № 13/14.

Таким образом, законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взимание неустойки ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит закону.

Согласно положениям части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (пункт 1), размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (пункт 2).

Действующим законодательством обязанность заемщика оплатить банку комиссию за услуги по выдаче кредита не предусмотрена. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика какие-либо свои финансовые издержки, возникшие до заключения договора.

Платой за кредит является процентная ставка, в которую могут быть включены экономически обоснованные затраты банка, связанные с выдачей кредита, включение в договор условия о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляет права потребителя.

Таким образом, рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита осуществляется банком для целей осуществления собственной деятельности, что исключает рассмотрение данных действий в качестве услуги, оказываемой банком заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ. Проценты за пользование кредитом являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать все расходы банка.

В связи с изложенным является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что взимание с потребителя комиссии за выдачу кредита сверх установленной платы по кредиту, в любой очередности,  не основано на законе.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия об осуществлении страхования только в страховой организации, согласованной с Банком.

Суд первой инстанции установил, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, то есть страхование является добровольным. Вместе с тем, приняв решение о таком страховании, потребитель имеет возможность заключить договор страхования лишь со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка. Перечень таких страховых организаций размещен на официальном сайте ЗАО Банк ВТБ 24, на информационных стендах, в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Указанное положение договора противоречит положениям пункта 2 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора (в том числе и контрагент по договору) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что пункт 2.1 кредитного договора ограничивает субъективные права граждан и ставит их реализацию в зависимость от воли третьего лица – банка. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал условия пункта 2.1 договора об осуществлении страхования только в страховой компании, согласованной с Банком, нарушающими права потребителя на свободу договора.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Заявитель имел возможность не допустить совершения правонарушения, однако не принял всех зависящих от него мер в этих целях.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Банка ВТБ 24 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Банком при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 22.12.2011 № 921634, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2011 по делу №А82-10643/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) – без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 22.12.2011 №921634.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов