Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А31-8470/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на которые  Администрация  указывает в апелляционной жалобе, а именно: правонарушение совершается самими гражданами, а значит, нарушение прав сельского поселения, его экологической безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия не доказано – не  могут быть приняты судом, как не свидетельствующие о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления), установленных региональным законодательством.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Довод заявителя о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях не находит подтверждения в материалах административного и судебного дела.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 10.08.2011 присутствовала исполняющая обязанности главы Шунгенского сельского поселения Корнилова О.М., являвшаяся законным представителем Администрации на период с 01.08.2011 по 14.08.2011 на основании распоряжения от 25.07.2011 № 74-к (л.д. 21).

Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ ответчиком соблюдены.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 22.08.2011 в 13 час. 30 мин вручен Корниловой О.М., действующей на основании распоряжения от 25.07.2011, лично, о чем свидетельствует подпись и дата (10.08.2011) на протоколе № 18/116 (л.д. 22 оборот).

На рассмотрение дела об административном правонарушении 22.08.2011 ведущий специалист инженер-землеустроитель Корнилова О.М., не являясь на данную дату законным представителем Администрации, явилась с доверенностью № 47 от 07.09.2010 (л.д. 23), которая предоставляла Корниловой О.М. право представлять интересы Администрации только в судах. Представлять интересы Администрации в иных органах Корнилова О.М. в соответствии с указанной доверенностью уполномочена не была.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя заявителя при наличии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела роб административном правонарушении ответчиком не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что за это же правонарушение Администрация уже была привлечена к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 02.06.2010 по делу № А31-3372/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на законность и обоснованность выводов, сделанных по настоящему делу, и  не освобождающий Администрацию от ответственности за совершение самостоятельного правонарушения, выявленного 10.08.2011.

Действительно, в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

 Из приведенных Администрацией в апелляционной жалобе доводов следует, что заявителем в разное время совершены различные самостоятельные оконченные административные правонарушения, выражающиеся в различных противоправных виновных бездействиях.

 При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2011 по делу № А31-8470/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов