Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А82-12550/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2012 года

Дело № А82-12550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу № А82-12550/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН 7610079572, ОГРН 1087610002028; место нахождения: 152905, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Черепанова, д.4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440, ОГРН 1027600695154; место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее – заявитель, МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 06.10.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявленных требований  МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» отказано.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что запрос от 11.08.2011 №5234/06-04 заключался в предоставлении отзыва со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты с приложением подтверждающих документов использования муниципального недвижимого имущества (административного комплекса по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4), собственником которого является администрация г. Рыбинска, иными юридическими лицами, заявитель указывает, что он являлся ненадлежащим субъектом запроса, в связи с чем не имел возможности своевременно и самостоятельно предоставить запрашиваемую информацию.

МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» обращает внимание, что запрос УФАС поступил в адрес Предприятия 17.08.2011. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, исполнить запрос в установленный антимонопольным органом срок (до 19.08.2011) не представлялось возможным; ответ на запрос с указанием, что Предприятие запрашиваемой информацией не обладает, был направлен 02.09.2011, то есть в срок, не превышающий 30 дней.

Кроме того, заявитель считает, что Управлением не доказано, что Предприятие как надлежащий субъект запроса имело реальную возможность своевременно и самостоятельно представить запрашиваемую информацию и не приняло адекватных мер к его исполнению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением обращения открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» о нарушении администрацией городского округа город Рыбинск и МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» антимонопольного законодательства (л.д.26) ответчик на основании статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции" 26.07.2006 №135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) 11.08.2011 направил в адрес Предприятия запрос №5234/06-04 о предоставлении информации, требуя представить мотивированный отзыв со ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты с приложением подтверждающих документов, обосновывающий нахождение и использование муниципального недвижимого имущества по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4 (закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем) следующими хозяйствующими субъектами — обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад», обществом с ограниченной ответственностью «Запад Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Запад Сервис», обществом с ограниченной ответственностью «Запад Электромонтаж», обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ № 1», обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ № 2», обществом с ограниченной ответственностью «ЖКУ № 3» в срок до 19.08.2011 (л.д. 28). Запрос получен МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» 17.08.2011 (л.д. 27).

19.09.2011 Предприятие представило письменный ответ на запрос УФАС (л.д.31).

В связи с тем, что МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» в установленный срок не представило запрашиваемую информацию, 22.09.2011 должностное лицо Управления в присутствии представителя МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» Бабенкова Николая Львовича составило в отношении заявителя протокол по делу №06-05/06-11 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 34-35).

06.10.2011 заместитель руководителя Управления вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 7-10).

Не согласившись с постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции (здесь и далее Закон №135-ФЗ – в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Таким образом, обязанность по представлению в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документов, объяснений, информации возложена на все юридические лица, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по срокам, составу, объему и форме запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

В силу изложенного довод Предприятия о том, что Управление не вправе было запрашивать у него информацию и документы, поскольку заявитель не является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции в ходе рассмотрения заявления или материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации от 11.08.2011 №5234/06-04 послужило поступившее в антимонопольный орган заявление от 04.08.2011 №3183 о наличии в действиях администрации городского округа город Рыбинск и МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в том, что на муниципальных площадях, расположенных по адресу: г. Рыбинск, ул. Черепанова, д. 4, размещены без правовых оснований несколько частных организаций.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 №447 (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 3.1 Административного регламента основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.19, 3.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, для чего необходимо разрешение вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием