Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А82-12550/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом рассмотрения.

Соответственно, Управление, осуществляющее контроль в сфере антимонопольного законодательства, обоснованно направило заявителю запрос от 11.08.2011 о представлении письменной информации для проверки фактов, изложенных в заявлении от 04.08.2011 №3183, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения по существу поступившего заявления на предмет соблюдения, в том числе МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» требований антимонопольного законодательства.

Направленный Управлением запрос от 11.08.2011 мотивирован, поскольку из текста самого запроса усматривается, что письменная информация (отзыв и документы) запрашиваются Управлением на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции в связи с рассмотрением заявления открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания». Таким образом, антимонопольный орган в запросе указал основание и нормативно-правовое обоснование истребования информации.

Запрошенные антимонопольным органом сведения и документы Предприятие в установленный срок ответчику не направило, ходатайство о продлении срока предоставления информации не представило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

При таких обстоятельствах неисполнение заявителем требования о представлении сведений и документов в срок, определенный антимонопольным органом, обоснованно квалифицировано ответчиком по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства установлены антимонопольным органом и подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Предприятием были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло не допустить совершения административного правонарушения.

Ссылка Предприятия, что оно не являлось надлежащим субъектом запроса, в связи с чем не имело возможности своевременно и самостоятельно предоставить запрашиваемую информацию, подлежит отклонению, поскольку Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций, в том числе по кругу субъектов, у которых может быть запрошена необходимая информация. Заявитель не обосновал невозможность представления запрошенных документов, сведений и информации (в том числе ввиду отсутствия таковых у Предприятия). После получения Предприятием извещения о времени и месте составления протокола (л.д. 29-30) ответ в антимонопольный орган был направлен (л.д. 31-32).

Доказательств, указывающих на то, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, в деле не имеется.

Утверждение заявителя о невозможности предоставления необходимой информации в установленный в запросе срок, поскольку запрос Управления поступил в адрес Предприятия 17.08.2011, не мотивировано и не подтверждено документально, в силу чего не может быть принято судом апелляционной инстанции в обоснование отсутствия вины Предприятия в совершении правонарушения. Доказательств направления ответчику ходатайств о продлении срока представления запрошенных сведений и документов в деле не имеется. Из текста запроса антимонопольного органа от 11.08.2011 №5234/06-04 усматривается, что ответ в целях оперативности мог быть направлен факсимильной связью по указанному в запросе номеру. Объем направленного 15.09.2011 в антимонопольный орган ответа опровергает доводы заявителя об отсутствии возможности направления отзыва в установленный в запросе срок.

Ссылка заявителя, что текст запроса Управления не содержал ни требований, ни просьб относительно информирования о невозможности исполнения запроса, не свидетельствует о невиновности МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» во вменяемом нарушении, поскольку действующее законодательство не обязывает антимонопольный орган к указанию в запросах подобной информации. Предприятие, действуя разумно и добросовестно, обязано предпринимать все необходимые меры для своевременного предоставления  запрашиваемой информации.

Несмотря на наличие реальной возможности представить необходимую информацию в указанный в запросе срок, Предприятие возложенную на него законом обязанность не исполнило.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии заявителя, выразившемся в непредставлении в антимонопольный орган в установленный срок сведений и информации по требованию антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции счел невозможным применение к совершенному Предприятием правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку непредставление заявителем запрашиваемой информации по запросу антимонопольного органа воспрепятствовало своевременному рассмотрению Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства, существенно затруднило работу государственного органа.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Предприятия создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции, посягают на общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты конкуренции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 06.10.2011 о привлечении Предприятия к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу №А82-12550/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2011 по делу № А82-12550/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Управляющая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                            П.И. Кононов