Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А82-4907/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

премии по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 8 данного Закона страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 9 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 40-ФЗ коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц – по месту регистрации транспортного средства; наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей; технических характеристик транспортных средств; сезонного использования транспортных средств; иных существенно влияющих на величину страхового риска обстоятельств.

Страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структура и порядок применения страховщиками при определении страховой премии утверждены Постановлением № 739.

Разделом 1 указанного Постановления предусмотрены базовые страховые тарифы (ТБ), а также следующие коэффициенты страховых тарифов: в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), в зависимости от наличия сведений о количестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством (КО), в зависимости от возраста и стажа водителя, допущенного к управлению транспортным средством (КВС), в зависимости от технических характеристик транспортного средства, в частности мощности двигателя легкового автомобиля (транспортные средства категории «B») (КМ), в зависимости от периода использования транспортного средства (КС), в зависимости от срока страхования (КП).

Как следует из пункта 6 статьи 9 Закона № 40-ФЗ, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ОАО СГ «Спасские ворота» в нарушение указанных требований, используя одни и те же исходные данные, характеризующие транспортные средства (в том числе сведения о безаварийности), применили в расчетах разные коэффициенты страховых тарифов, отличные от нормативно установленных, а именно: коэффициент мощности двигателя (КМ) и коэффициент в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев (КБМ), что привело к занижению размера страховой премии (том 1 л.д. 88-89, 94, 97).

Действия заявителей по применению в нарушение нормативно установленного порядка заниженных коэффициентов страхового тарифа, уменьшению суммы страховой премии были направлены на получение конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности  (при участии в запросе котировок), поскольку единственным критерием определения победителя при запросе котировок является минимальная предложенная цена контракта. Данные действия страховых компаний привели к заключению государственного контракта с лицом, действовавшим в нарушение вышеприведенных нормативных положений, что правильно квалифицировано антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция,  запрещенная статьей 14 Закона о защите конкуренции. 

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что отсутствуют доказательства причинения или возможности причинения убытков участникам запроса котировок действиями ОСАО «РЕСО-Гарантия», несостоятельно, поскольку лицо, претендовавшее за заключение контракта и представившее соответствующую заявку, было лишено возможности заключения государственного контракта по цене, определенной с учетом требований законодательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, что по каждому транспортному средству заказчика отсутствовали фактические основания применения коэффициента КБМ в том размере, который был применен ОСАО «РЕСО-Гарантия», опровергается материалами дела.

В жалобе заявитель признает ошибочное применение им страховых тарифов, утвержденных Постановлением № 739, обосновывая это неполными данными о транспортных средствах заказчика, что также противоречит материалам дела. Указанные заказчиком технические данные соответствуют нормативно установленным требованиям и были достаточны для составления ОАО «ГСК «Югория» расчета с применением коэффициентов, не противоречащих указанному Постановлению.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание Управления приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Предписание выдано антимонопольным органом в пределах полномочий, определенных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу № А82-4907/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. В связи с этим государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная заявителем жалобы по платежному поручению от 12.12.2011 № 52029, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2011 по делу №А82-4907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Возвратить открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 12.12.2011 №52029.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов