Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2012 по делу n А17-3225/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2012 года

Дело № А17-3225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       24 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  24 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Искатель» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу России

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 29 ноября 2011 года по делу № А17-3225/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Искатель» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу России (ИНН 3703004741 ОГРН 1023701273122)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юго-западный район» (ИНН 3703039790 ОГРН 1073703000590)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Искатель» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу России (далее – Учреждение, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юго-западный район» (далее – Общество, ответчик) 550 917 руб. 46 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию по договору о предоставлении теплоснабжения от 01.12.2010 № ТЭ-1 (далее – Договор) за период с января по апрель 2011 года (далее – Спорный период).

Исковые требования Учреждения основаны на статьях 15, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда - несоответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что ответчик не предъявлял претензий по подаче тепловой энергии, ее количеству и качеству, ограничений или прекращения подачи тепловой энергии не было, ответчик подписал акты оказания услуг в Спорный период, чем подтвердил объем полученной энергии; договорной объем тепловой энергии рассчитан истцом исходя из представленных ответчиком данных о размере отапливаемых площадей, поскольку у Учреждения не имелось технической документации на отапливаемые жилые многоквартирные дома. Размеры отапливаемых площадей были согласованы сторонами, как в Договоре, так и в приложениях к нему. Все расчеты направлялись в Региональную службу по тарифам Ивановской области, которая утверждала тарифы на тепловую энергию, в соответствии с которыми истец осуществлял расчеты с ответчиком и с ООО «Теплосетевая компания», по трубопроводной сети которой осуществлялась передача теплоносителя, и соответственно, осуществлялись расчеты с бюджетом по уплате налогов. Стоимость отпущенной тепловой энергии установлена в размере 2 170 руб. 59 коп. (без НДС) за 1 Гкал, указанный тариф введен в действие с 01.01.2011. Ответчик должен осуществлять оплату с учетом НДС. По мнению заявителя, представленные копии технических паспортов не могут быть приняты во внимание, поскольку изготовлены в 1979 и 1989 годах и имеют незаверенные исправления характеристик домов, оформлены не на ответчика. Данные, приведенные в письме ответчика от 24.10.2011 № 2-907, не соответствуют данным технических паспортов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 29 ноября 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.12.2010 ФГУ комбинат «Искатель» Росрезерва (теплоснабжающая организация, правопредшественник истца) и Общество (управляющая организация) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство подавать управляющей организации (ответчику) тепловую энергию на отопление в соответствии с согласованным сторонами количеством, обеспечить качество теплоносителя с учетом установленной тепловой мощности источника тепла и потерь в тепловых сетях согласно температурному режиму (графику) отпуска тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха и технологического состояния инженерного оборудования теплопотребляющих установок, а Управляющая организация   - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 1.2. договора стороны согласовали объем тепловой энергии поставляемой на нужды отопления многоквартирных домов № 4, № 4а, № 6 по улице Виноградова города Кинешмы в 2011 году, который  составил 816,32 Гкал/год, отапливаемая площадь составила 4 149,42 м.кв.

Договорной объем рассчитан исходя из наружного строительного объема объектов теплоснабжения в соответствии с  Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения от 06.05.2000 № 105.

Договор вступает в силу с 01.12.2011 и действует по 31.12.2011 (пункт 7.7 Договора).

Договор был расторгнут  с 30.09.2011  по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 21.09.2011).

На оплату тепловой энергии, поставленной в Спорный период, истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 397 917 руб. 46 коп.

Ответчик частично оплатил тепловую энергию в размере 847 000 руб., задолженность по расчетам истца составила 550 917 руб. 46 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В целях оказания населению коммунальной услуги по теплоснабжению Общество (исполнитель коммунальных услуг) обязано приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Учреждение, тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В упомянутой норме имеется прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей организации у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно приложению № 2 к Правилам № 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Следовательно, вывод суда о необходимости проведения расчетов количества потребленной ответчиком тепловой энергии согласно Жилищному кодексу Российской Федерации и по Правилам № 307 соответствуют названным нормам.

Проверка расчета истца показала, что объем отпущенной Обществу тепловой энергии определен истцом в нарушение Правил № 307.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет суммы долга отпущенного теплоносителя с учетом приведенных положений Правил № 307.

Согласно расчету стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в течение Спорного периода составила 647 563 руб. 52 коп.

Решением Кинешемской городской Думы четвертого созыва от 14.02.2009 № 28/215 с 01.04.2007 установлен норматив потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. м общей площади жилых зданий в муниципальном образовании «Городской округ Кинешма» в размере 0,0168 Гкал в месяц.  

Из представленных ответчиком копий технических паспортов на спорные дома следует, что общая площадь жилых помещений составляет  3635,83 кв.м.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306), норматив потребления коммунальных услуг это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Из пунктов 26 и 29 Правил № 306 следует, что коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета расхода на 1 м.кв. площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству данной коммунальной услуги.

Норматив потребления коммунальной услуги теплоснабжения включает в себя, в том числе, и объем тепловой энергии, необходимый для обеспечения температурного режима в помещениях общего пользования многоквартирного дома, в связи с чем при расчете объема поставленной в жилой дом тепловой энергии норматив потребления умножается на общую площадь жилых помещений.

В приложении № 3 к постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области от 19.11.2010 № 318-т/6 «О тарифах на тепловую энергию для потребителей Учреждения» установлены льготные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую населению на нужды отопления жилищного фонда, для потребителей Учреждения с учетом передачи тепловой энергии по тепловым сетям ООО «Теплосетевая компания» на 2011 год в размере  1 546 руб. 06 коп.  с учетом НДС за 1 Гкал.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанций установил, что ответчик в Спорный период произвел оплату стоимости тепловой энергии, объемы которой определил по нормативам потребления и установленного органом государственного регулирования тарифа. Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика перед истцом долга за поставленную в спорный период тепловую энергию.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы