Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А31-4130/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

согласно которым из статьи 35 были исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих на основе договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 № 489 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 № 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 № 263 в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2005 год» в Положение от 14.08.1992 № 589 были внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

Кроме этого, утратил силу пункта 11 Положения от 14.08.1992 № 589, согласно которому фонд оплаты труда работников вневедомственной охраны формируется в пределах 80 процентов от средств, поступающих по договорам от собственников. Средства, остающиеся в распоряжении вневедомственной охраны после уплаты налогов, изъятию не подлежат. Они накапливаются на счетах и расходуются на развитие вневедомственной охраны, финансирование социальных программ. За счет остатка неиспользованных средств производятся также отчисления в централизованный резервный фонд, из которого возмещаются убытки от крупных краж и пожаров. Положение о централизованном резервном фонде утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 новой редакции Положения от 14.08.1992 № 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами.

Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В Федеральных законах от 19.12.2006 № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», от 24.07.2007 № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов», от 24.11.2008 № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

Таким образом, до перечисления указанных денежных средств в бюджет необходимо уплатить налоги в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, спорный доход, полученный Отделением от оказания услуг по охране имущества, следует рассматривать как доход от коммерческой деятельности, получаемый по операциям реализации услуг и подлежащий включению в составе доходов в налоговую базу по налогу на прибыль, а не как полученный в виде средств целевого финансирования.

Отделение вневедомственной охраны, получающее средства от охраны имущества физических и юридических лиц, должно исчислять и уплачивать налог на прибыль.

Ссылки Отделения на то, что все поступившие денежные средства от оказания охранных услуг были перечислены в бюджет, доводы Отделения об отсутствии экономической выгоды от полученных денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются. Обязанность уплатить налоги до перечисления в бюджет средств, полученных от приносящей доход деятельности, прямо предусмотрена законами о федеральном бюджете на соответствующий год. То обстоятельство, что денежные средства, полученные Отделением от охраны имущества, в полном объеме перечислялись в бюджет, не означает, что рассматриваемые суммы доходов не должны облагаться налогом на прибыль. В силу приведенных положений статьи 321.1 Кодекса доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, приняты по иным обстоятельствам дела.

Также Отделением были понесены расходы по обеспечению своей деятельности, а именно: по заработной плате, услугам связи, транспортным услугам, коммунальным услугам, услугам по содержанию имущества и другие (лист дела 34). В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что данные расходы выделены по смене расходов и полностью произведены за счет средств целевого финансирования из федерального бюджета, а значит, в силу статьи 321.1 Кодекса не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль на уменьшение доходов, полученных от коммерческой деятельности.

Иных расходов у Отделения не имеется, сведений об их наличии и документального подтверждения Отделением ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено и не представлено. Условий, определенных пунктом 3 статьи 321.1 Кодекса, в данном случае не предусмотрено и не имелось. Финансовое обеспечение расходов не предусматривалось и не производилось за счет иных источников, кроме целевого финансирования из средств федерального бюджета. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией правомерно установлена обязанность Отделения по уплате налога на прибыль за рассматриваемые налоговые периоды. 

Доводы Отделения о необоснованности начисления пеней на сумму недоимки по налогу на прибыль, правильно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с тем, что Отделением не были уплачены в бюджет указанные суммы налога на прибыль, налоговым органом правомерно начислены и предложены к уплате Отделению указанные в решении Инспекции пени. Расчет пеней является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 75 Кодекса.

Ссылки Отделения на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные. Поскольку Отделением допущена неуплата в бюджет указанных сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, Инспекция правомерно привлекла Отделение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса. Обстоятельств, исключающих вину привлекаемого к налоговой ответственности лица в совершении налогового правонарушения, не имеется. При определении размера налоговой санкции Инспекцией учтены обстоятельства, смягчающие ответственность привлекаемого к налоговой ответственности лица, и размер штрафа обоснованно уменьшен.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Отделения – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2011 по делу № А31-4130/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городскому округу город Буй и Буйскому муниципальному району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова