Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу n А29-4794/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязанность исполнителя услуг предоставить потребителю необходимую информацию об исполнителе, а также перечень необходимой информации установлены в подпункте "п" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг.

Ответчиком в ходе проведенной плановой выездной проверки выявлено, что в проекте договора управления и в договорах управления конкретными домами №№20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска указана не вся необходимая информация, определенная в подпункте "п" пункта 49 Правил №307. В подъездах многоквартирных домов №№ 20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска, в пределах земельных участков указанных домов и вблизи данных жилых домов отсутствуют доски объявлений с информацией, предусмотренной пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра от 12.04.2011 (л.д.94-95). В связи с приведенными обстоятельствами Территориальный отдел обоснованно в пункте 3 оспариваемого предписания указал Обществу обеспечить наличие в договорах управления многоквартирными домами всей необходимой информации, в пункте 8 – обеспечить наличие в подъездах перечисленных многоквартирных домов, в пределах земельных участков домов и вблизи домов информации, предусмотренной пунктом 49 Правил №307 путем оборудования досок объявлений.

Частями 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Статьей 16 Закона №2300-1 определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 32 данного закона предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из представленных в материалы дела проекта договора управления от 01.02.2008 №10-С, договоров управления многоквартирными жилыми домами №№20, 22 по ул. Оплеснина г. Сосногорска №№ 37-С, 38-С (л.д.78-86) усматривается, что в пункт 5.1.2 данных договоров включено условие, что если общим собранием собственников помещений работа управляющей организации признается неудовлетворительной, управляющей организации выносится предупреждение и дается определенный общим собранием собственников помещений срок для улучшения работы.

Указанное условие обоснованно квалифицировано ответчиком как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, поскольку оно противоречит части 8.1 статьи 162 ЖК РФ, статьям 16, 29 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 8.4 приведенных договоров предусматривает только два случая досрочного расторжения договора по инициативе собственников и только при условии возмещения собственниками помещений управляющей организации неустойки в размере месячной стоимости работ и услуг, формирующей цену договора в месяц, следующий за месяцем, в котором расторгается договор, а также компенсации затрат, направленных управляющей организацией на инвестирование в общее имущество дома.

Подобная формулировка данного пункта противоречит требованиям действующего законодательства, в частности частям 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статьям 16, 29, 32 Закона №2300-1.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно в пунктах 4, 5 оспариваемого предписания указал на обязанность Общества исключить из договоров управления пункты 5.1.2, 8.4, содержащие противоречащие действующему законодательству условия.

Административный орган в ходе проверки установил, что заявитель в нарушение статьи 157 ЖК РФ, статьи 10 Закона №2300-1, пунктов 3, 4, 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила №306), пункта 25 приложения к Правилам №306, пунктов 4, 7, 15 Правил №307, подпункта 3 пункта 1 приложения №2 к Правилам №307 в расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (жилищная услуга) включает услугу ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома (коммунальная услуга). Указанные действия заявителя являются нарушением установленного законом порядка расчета платы за электроснабжение мест общего пользования. В связи с вышеизложенным требование ответчика о не включении в расчет стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома услуги ресурсоснабжающей организации по поставке электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, изложенное в пункте 6 предписания от 12.04.2011, основано на законе.

В соответствии с пунктом 38 Правил №307 в платежном документе указываются, в том числе адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования исполнителя. В представленном в материалы дела платежном документе (квитанции), выставляемой ООО ЖК «Лидер С» (л.д. 67), отсутствует указанная информация, в связи с чем ответчик правомерно указал в пункте 7 предписания на обязанность Общества обеспечить наличие в платежных документах (квитанциях), выставляемых потребителям, информации об адресе электронной почты управляющей компании; об адресе официального сайта в сети Интернет.

Оспариваемое Обществом предписание вынесено Территориальным отделом, прежде всего,  в целях устранения выявленных нарушений, а также в связи с необходимостью создания условий соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Учитывая, что в действиях Общества усматривается нарушение норм действующего законодательства, а проверка была проведена административным органом в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным предписания от 12.04.2011 №28 не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что суд первой инстанции   необоснованно оставил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, назначенного на 17.11.2011, без рассмотрения и, соответственно, без удовлетворения. Общество поясняет, что просило отложить рассмотрение дела в целях представления дополнительных доказательств, уточнения исковых требований после получения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя в силу следующего.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из смысла положений указанной нормы процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявитель в ходатайстве от 17.11.2011 (л.д.125) указал на необходимость отложения судебного заседания, назначенного на 17.11.2011, в целях предоставления Обществу времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявления.

Вместе с тем в данном ходатайстве Общество не указало, какие именно дополнительные доказательства оно намерено представить в обоснование заявленных требований, не обозначило, какое время требуется для представления дополнительных доказательств, по каким причинам доказательства не были представлены суду до начала судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество обратилось в суд за судебной защитой 07.07.2011. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2011 заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.10.2011.

В предварительном судебном заседании 13.10.2011 принимал участие представитель Общества (л.д. 119-120), который озвучил свою позицию, какой-либо дополнительной информации или документов заявитель в дальнейшем не представлял (в том числе и в суд апелляционной инстанции).

С учетом мнения сторон, дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.11.2011, о чем Общество было извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 119, 121).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

Дополнительные доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Обществом обозначены не были, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел возможным разрешить спор по существу в судебном заседании 17.11.2011 по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в апелляционной жалобе, что Общество предполагало уточнить исковые требования после получения дополнительных доказательств, отклоняется судом, поскольку соответствующее указание в ходатайстве Общества от 17.11.2011 отсутствовало. Отзыв ответчика с приложением документов поступил в суд первой инстанции 10.10.2011 и был приобщен к материалам дела (л.д. 47). Общество не изложило обстоятельств, препятствовавших уточнению заявленных требований до принятия судом первой инстанции решения по делу.

Ходатайство Общества о привлечении к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание (заместителя начальника Территориального отдела Шипицина Александра Яковлевича), обоснованно отклонено судом первой инстанции  протокольным определением от 17.11.2011 (л.д.127, оборотная сторона). Вынесение по указанному вопросу отдельного судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора) от 15.06.2009 №105 «О порядке выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений» установлено, что полномочиями по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений наделяются исключительно руководитель управления, заместители руководителя управления, начальники территориальных отделов управления и их заместители в пределах поднадзорной административной территории.

Согласно приказу Управления Роспотребнадзора от 16.08.2006 № 269 «Об   утверждении   положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми» указанные функции осуществляются, в том числе заместителями начальников территориальных отделов Управления Роспотребнадзора от имени территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о привлечении к участию в деле должностного лица Территориального отдела, вынесшего оспариваемое предписание, отклонено правомерно.

Довод ООО ЖК «Лидер С» о неисполнимости вынесенного в его адрес предписания не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем подлежит