Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-8894/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

блоком фискальной памяти.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению Предпринимателю вменяется в вину осуществление наличных денежных расчетов при оказании услуг по зачислению денежных средств посредством платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела усматривается, что за ИП Новожиловым С.В. зарегистрирована контрольно-кассовая техника Меркурий MS-К, заводской номер 609370, в качестве места установки указано: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пушкинская, д. 56, офис (карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 5895 – л.д.106). Из указанной карточки следует, что техническое обслуживание данной техники производит общество с ограниченной ответственностью «Ростовторгтехника» (далее – ООО «Ростовторгтехника») на основании договора на обслуживание кассовых аппаратов от 06.11.2009 №1100/09.

Согласно документам дела, налоговым органом у ООО «Ростовторгтехника» запрашивались сведения относительно наличия технической возможности использования ККТ Меркурий MS-К в составе платежного терминала, а также сведения об использовании названной ККТ в составе платежного терминала (л.д.107).

ООО «Ростовторгтехника» в письме от 22.09.2010 сообщило, что фискальный регистратор «Меркурий MS-К» (заводской номер 609370) введен в эксплуатацию с терминалом ввода данных для автономной работы (без компьютера или без какого-либо программного обеспечения); работы по подключению указанного регистратора к компьютерно-кассовым системам ООО «Ростовторгтехника» не производило; в составе платежного терминала имеется техническая возможность использования «Меркурий MS-К» (л.д.108).

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ИП Новожиловым С.В. контрольно-кассовая техника Меркурий MS-К (заводской номер 609370) зарегистрирована по адресу: Ярославская область, г. Ростов, ул. Пушкинская, д. 56, офис. В то же время доказательства регистрации заявителем указанной ККТ в составе платежного терминала, находящегося по адресу: г. Ростов, ул. Пролетарская, 73, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в контрольной ленте от 07.06.2011 № 0497 не отражена сумма произведенной продажи  в размере 50 руб. 00 коп. в 08 час. 31 мин. Кроме того, как следует из документов дела, в квитанции, полученной физическим лицом при оплате услуг сотовой связи, отсутствуют обязательные реквизиты, установленные статьей 5 Федерального закона №103-ФЗ: наименование документа – кассовый чек, наименование и местонахождение платежного агента, принявшего денежные средства; на квитанции отсутствует признак фискального режима контрольно-кассовой машины, отсутствует порядковый номер, значение криптографического проверочного кода ЭКЛЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в данном случае ИП Новожиловым С.В. осуществлялись наличные денежные расчеты при оказании услуги по зачислению денежных средств в сумме 50 руб. 00 коп. с использованием платежного терминала без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги по зачислению денежных средств подтверждается материалами дела: актом проверки от 08.06.2011 № 003551, протоколом об административном правонарушении от 09.06.2011 № 428, копией квитанции об оплате услуг сотовой связи от 07.06.2011, протоколом опроса свидетеля от 07.06.2011.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по применению при расчетах контрольно-кассовой техники, соответствующей установленным законодательством требованиям, материалы дела не содержат.

Факт совершения правонарушения и вина Предпринимателя материалами дела подтверждаются.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о допущенных со стороны налогового органа нарушениях процедуры проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно - кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 № 943-1 «О налоговых органах РФ», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Указанные правовые акты не обязывают налоговые органы заблаговременно извещать проверяемые объекты о предстоящих мероприятиях.

Как следует из документов дела, оплата физическим лицом услуг сотовой связи посредством платежного терминала, не имела своей целью осуществление контрольной закупки, не была произведена сотрудниками налоговых органов, а производилась не заинтересованным в исходе дела лицом - рядовым потребителем. Приобретение услуги физическим лицом, привлеченным впоследствии налоговым органом в соответствии с законом в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, не выходит за рамки полномочий налогового органа при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением Закона о применении контрольно - кассовой техники.

Представленные Инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованной ссылку заявителя жалобы на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Доводу Предпринимателя о нарушении налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для его переоценки.

Указание ИП Новожилова С.В. на нарушение налоговым органом пункта 3 статьи 28.2 КоАП РФ, выразившееся в не ознакомлении его при получении копии протокола 16.06.2011 (лично) с содержанием статьи 51 Конституции РФ и неразъяснении прав, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 № 428 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. О времени и месте составления протокола ИП Новожилов С.В. уведомлен надлежащим образом, что подтверждается актом проверки от 08.06.2011 (вручен лично Предпринимателю 08.06.2011), в котором указано время и место составления протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из анализа указанной нормы следует, что разъяснение прав и обязанностей лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, производится непосредственно в момент совершения указанного процессуального действия (составление протокола). При этом из положений КоАП РФ не усматривается обязанность органов, осуществляющих административное производство, по повторному разъяснению (оглашению) прав лицу, непосредственно не принимавшему участие при составлении протокола, но воспользовавшемуся своим гарантированным правом на получение данного акта лично уже вне рамок названного процессуального действия. 

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении от 09.06.2011 содержит перечень прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности (заявителю). Копия протокола была направлена в адрес Предпринимателя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением 10.06.2011.

Ссылка Предпринимателя на тот факт, что осмотр принадлежащего заявителю аппарата произведен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ, а именно: не составлен протокол осмотра, отклоняется.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей не производился, в связи с чем права ИП Новожилова С.В., предусмотренные статьей 27.8 КоАП РФ не нарушены.

Доводы Предпринимателя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении указания на участие свидетеля, не указании в протоколе об административном правонарушении о разъяснении указанному лицу прав и обязанностей, не предупреждении его об ответственности являются несостоятельными.

В данном случае письменные объяснения гражданки Антоничевой М.А. от 07.06.2011 получены налоговым органом до возбуждения дела об административном правонарушении. В своих объяснениях она указывает на то, что 07.06.2011 произвела оплату услуг мобильной связи через вышеуказанный платежный терминал, получила квитанцию № 106284 и добровольно передала ее сотрудникам налогового органа. На основании показаний Антоничевой М.А. составлен протокол опроса свидетеля от 07.06.2011, из которого следует, что  свидетелю до начала опроса разъяснены права и обязанности, установленные статей 25.6 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Антоничевой М.А.

Вместе с тем, указанное лицо не присутствовало непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем основания для указания в протоколе ее как свидетеля отсутствовали.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, с которым Предприниматель обратился в суд первой инстанции, и не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2011  по делу № А82-8894/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи