Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А82-8561/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

увеличил размер исковых требований – долга и процентов – по причине применения иного допускаемого законом метода расчета, что не может быть расценено ни как изменение предмета или основания иска, ни как одновременное их изменение.

Факт получения ответчиком заявления об изменении размера исковых требований подтвержден документально и в жалобе не оспаривается.

Кроме того, заявленные требования суд оставляет без рассмотрения, если  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором  (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что претензионный порядок урегулирования споров договором № 2029 не предусмотрен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял и рассмотрел по существу исковые требования в увеличенном истцом размере.

Доводы, что в расчете истца подлежит уменьшению норматив потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение», стоимость коммунальных ресурсов незаконно увеличена на сумму НДС, излишне предъявлена и взыскана задолженность по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 67, необоснованны.

Ответчиком не приведены нормы права, позволяющие осуществлять контрагентами в своих расчетах корректировку утвержденного уполномоченным органом норматива потребления коммунальных услуг.

Постановление мэра города Ярославля от 19.08.2002 № 2609 «О нормативах и тарифах на коммунальные услуги в г. Ярославле» в установленном порядке не отменено и не признано недействующим.

То, что в названном акте норматив потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» утвержден для температуры 60°С, а для истца тариф на горячую воду утвержден с температурой 68,7 °С, не имеет значения, поскольку, по сути, в названных показателях учтены различные точки разбора горячей воды.

Увеличение взыскиваемой стоимости коммунальных ресурсов на сумму НДС в обжалуемом решении оценено надлежаще и признано правомерным.

Апелляционный суд, проанализировав позицию ответчика в жалобе, оснований для другого вывода не усматривает.

Приказами Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 21.12.2010  № 213, № 214 утверждены тарифы, примененные в расчете истца, без указания категории потребителей «население» и без учета НДС. Иные имеющиеся в деле документы не опровергают данные обстоятельства, необходимости представления других документов для их проверки не выявлено.

Поэтому нельзя считать, что обстоятельства настоящего спора аналогичны обстоятельствам дела, по которому принято Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/1, не допускающее в расчетах увеличение тарифа для населения на сумму НДС. Обязательным для применения в рассматриваемой ситуации является толкование правовых норм, содержащееся не в названном судебном акте ВАС РФ, а в Постановлении Пленума № 72, которое судом первой инстанции учтено.

Материалами дела не подтверждено, что в спорном периоде  многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 67, в установленном порядке выбыл из состава объектов, находящихся в управлении ответчика, и состава теплофицированных объектов по договору № 2029. Напротив, истцом в отзыве на жалобу доказано, что в июне 2011 года лицом, обеспечивающим указанный дом коммунальными услугами за счет приобретаемых на основании договора № 2029 коммунальных ресурсов, являлся ответчик. В связи с этим задолженность по указанному дому  предъявлена правильно.

Не представляется возможным согласиться и с аргументами жалобы, что ввиду отсутствия первичных учетных документов на уточненную сумму долга факт поставки коммунальных ресурсов на сумму заявленных требований не доказан, в их удовлетворении в части сумм НДС необходимо отказать.

ГК РФ не связывает осуществление оплаты потребленной энергии в договорных правоотношениях с выставлением или получением счета-фактуры.

Правовое значение данного документа, исходя из главы 21 НК РФ, состоит в том, что он является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в установленном порядке.

Договором № 2029 на Абонента возложена обязанность получить счет-фактуру в Энергоснабжающей организации. Факт обращения ответчика к истцу за получением счета-фактуры на предъявленную в уточненном расчете сумму задолженности не подтвержден.

Таким образом, отсутствие счета-фактуры на уточненную сумму задолженности, определенную с учетом действующего законодательства, не является обстоятельством, препятствующим ее взысканию в судебном порядке.

Ответчик не лишен возможности обратиться к истцу за получением счета-фактуры, позволяющего реализовать право на налоговый вычет по НДС, исходя из стоимости объема коммунальных ресурсов, поставленных в июне 2011 года, согласно уточненному расчету.

Управляющей организацией не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении Теплоснабжающей организацией обязанности по поставке теплоэнергии и теплоносителя, о погашении  образовавшейся задолженности по оплате.

При таких обстоятельствах вывод обжалуемого решения, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 6 150 190 рублей 16 копеек, является правильным.

Ответчик, не согласившись с суммой процентов, признанной судом первой инстанции обоснованной, не привел в жалобе мотивированных возражений.

Право истца на получение от ответчика оплаты в соответствии с уточненным расчетом подтверждено. Судом первой инстанции сумма задолженности и период для начисления процентов определены, исходя из договорных условий, фактических обстоятельств дела и требований статьи 395 ГК РФ. Истцом возражений относительно взысканных процентов не заявлено.

Поэтому необходимости в переоценке вывода обжалуемого решения, что подлежащими взысканию являются проценты в сумме 10 804 рублей 41 копейки, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, удовлетворил требования истца частично, в размере вышеназванных сумм долга и процентов. Судебные расходы в части государственной пошлины распределены между сторонами в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ.

Таким образом, решение в обжалуемой части содержит выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу № А82-8561/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова