Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А17-3907/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№108-г) подтверждается, что Обществом не обеспечен нормативный уровень горячего водоснабжения в точках водоразбора (в кухне и ванной комнате) квартиры №88 многоквартирного дома №22 по ул. Войкова г. Иваново.

Соответственно, предписание ответчика от 05.08.2011 №98-г, обязывающее заявителя обеспечить температуру горячей воды в точках водоразбора в квартире №88 дома №22  ул. Войкова,  г. Иваново в соответствии с действующими нормативами, является правомерным.

Оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Оценив существо изложенных в предписании Ивжилинспекции требований о необходимости обеспечения температуры горячей воды в соответствии с действующими нормативами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что названные требования являются однозначными и реально исполнимыми Обществом. При этом ссылка в апелляционной жалобе, что суд не установил за счет каких средств подлежат выполнению указанные в предписании работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо конкретных работ, подлежащих выполнению в целях обеспечения  нормативной температуры горячей воды в точках водоразбора в квартире 88 дома 22 по ул. Войкова предписание не содержит. Указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу с учетом предмета спора. Более того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  после выдачи оспариваемого предписания, на момент вынесения решения судом первой инстанции нормативная температура горячей воды в квартире была обеспечена.

Изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы Общества, что договор с ресурсоснабжающей организацией расторгнут, соответственно, Общество не приобретает ресурс и не обеспечивает коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что предписание выдано надлежащему лицу.

Как предусмотрено пунктом 7 Правил № 307  предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

В материалы дела представлено соглашение от 01.07.2010, которым  МУП «ИГТК» и ОАО «МПЖХ» урегулировали порядок реализации основных организационно-технических требований к эксплуатации внутридомовых систем теплопотребления (отопления и горячего водоснабжения), выполнение которых обеспечит их исправное состояние и безопасную эксплуатацию, надежное теплоснабжение жителей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения управляющая организация обязалась содержать теплопотребляющее оборудование и внутридомовые тепловые сети в работоспособном и технически исправном состоянии и обеспечивать эксплуатацию их в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 2.1.6 соглашения ОАО «МПЖХ» обязано информировать потребителя в течение суток со дня обнаружения неполадок в работе внутридомовых инженерных систем и (или) инженерных коммуникаций и оборудования, расположенных вне многоквартирного дома или жилого дома (в случае его личного обращения - немедленно), о причинах и предполагаемой продолжительности приостановки или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также о причинах нарушения качества предоставления коммунальных услуг.

С учетом вышеприведенных положений законодательства, договора управления и соглашения, разъяснения Минрегионразвития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4967-СК/07, а также имеющихся в деле документов, представляется обоснованным вывод ответчика и суда первой инстанции, что ресурсоснабжающая организация (МУП «ИГТК») несет ответственность за режим и качество подачи горячей воды на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

Ответчиком установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что температура воды в системе горячего водоснабжения на вводе в дом 05.07.2011 составляла +67 град., а температура горячей воды, подаваемой к водоразборным точкам квартиры № 88 дома №22 по улице Войкова г. Иваново, составляла +42 град. C (кухня), +42 град. C (ванная комната), что не отвечает нормативным требованиям.

В данном случае за качество передаваемой потребителю горячей воды от границы эксплуатационной ответственности к водоразборным точкам квартиры N 88 ответственность несет заявитель.

 Доводы Общества о том, что оно приняло на себя обязательства по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в объеме денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений многоквартирного дома; у заявителя отсутствуют достаточные для устройства циркуляционного трубопровода денежные средства, а собственники жилых помещений обслуживаемого ОАО "МПЖХ" дома на общем собрании от 14.11.2011 не приняли решение о финансировании необходимых ремонтных работ, отклоняется, поскольку в силу императивных норм законодательства Общество, являющееся управляющей организацией,  обязано оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, в том числе внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. В соответствии с разделом 2 Устава, целями деятельности общества являются удовлетворение социально-экономических потребностей населения г. Иваново в жилищно-коммунальной сфере и извлечение прибыли (л.д. 56). Заявителем не представлено доказательств того, что в целях осуществления уставной деятельности и выполнения принятых обязательств он принял должные меры к привлечению денежных средств.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Из материалов дела видно, что Общество в течение длительного времени располагало сведениями о некачественном предоставлении услуги горячего водоснабжения, однако должных мер по устранению нарушения не принимало.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество обязано самостоятельно установить причину несоответствия температуры горячей воды в квартире и принять меры к ее устранению.

 При этом факт получения Обществом 11.08.2011 технического заключения обследования системы горячего водоснабжения дома, получения 19.08.2011 технических условий для организации циркуляционного водозабора, не принятия собственниками жилых помещений на общем собрании от 14.11.2011 решения о финансировании необходимых ремонтных работ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания, поскольку указанные действия совершены после проведения ответчиком проверки и выдачи предписания от 05.08.2011.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что на собрании собственников 22.12.2010 в повестку дня не включен вопрос по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле не имеется доказательств доведения заявителем до всех собственников информации о необходимости проведения работ, их объеме  и стоимости. Пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Ссылка ОАО «МПЖХ» на пункты 20, 21 Правил №491, согласно которым если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов; капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования), подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что инженерные сети (в частности горячего водоснабжения) достигли установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания Ивжилинспекции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена открытым акционерным обществом "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" по платежному поручению №3123 от 22.12.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 по делу № А17-3907/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №3123 от 22.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                           П.И. Кононов