Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А28-7918/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А28-7918/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя Пестова А.Д., действующего на основании доверенности от 15.04.2011,

представителя ответчика Ступниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2011 № 234-10-25.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Киров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2011  по делу № А28-7918/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь» (ИНН 4346046976, ОГРН 1024301324222, место нахождения: г. Киров, ул. Производственная, д.21а)

к администрации муниципального образования «Город Киров» (место нахождения: г. Киров, ул. Воровского, д.39)

о признании недействительным разрешения № RU 43306000-54 на строительство

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВСД пласт» (ИНН 4345273373, ОГРН 1104345003168, место нахождения: г. Киров, ул. Труда, д.18, кв.14),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяткастройдеталь» (далее – ООО «Вяткастройдеталь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о  признании недействительным разрешения № RU 43306000-54 на строительство магазина строительных материалов и оборудования по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Производственная, д.21А, выданного администрацией муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «ВСД пласт» (далее – ООО «ВСД пласт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2011 заявленные требования ООО «Вяткастройдеталь» удовлетворены, разрешение RU 43306000-54 признано недействительным, не соответствующим действующему законодательству  и нарушающим права заявителя.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что ООО «ВСД пласт» 31.03.2011 представило в Администрацию необходимый пакет документов для выдачи разрешения на строительство, в результате чего спорное разрешение было выдано. Администрация обращает внимание на то обстоятельство, что на момент выдачи разрешения на строительство вопрос о недействительности договора уступки права аренды спорного земельного участка, рассматриваемый в деле № А28-12438/2010 судом не был разрешен. На момент выдачи разрешения на строительство ответчик действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По мнению Администрации, разрешение на строительство представляет собой ненормативный акт органа местного самоуправления, в связи с чем, не может нарушать имущественные права Общества. В рассматриваемом деле необходимая совокупность условий (несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя) судом при вынесении решения не соблюдена.

Ответчик указывает на необоснованность восстановления заявителю пропущенного процессуального срока  для обжалования разрешения на строительство.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права собственника объекта недвижимости. Возведенного на основании разрешения на строительство. Данное лицо к участию в деле не привлечено, его позиция по рассматриваемому вопросу не выяснена.

ООО «Вяткастройдеталь» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВСД пласт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ВСД пласт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ВСД пласт».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Вяткастройдеталь» по договору аренды от 19.05.2009 № 57961, прошедшим государственную регистрацию в установленном порядке (216.06.2009), предоставлен земельный участок с кадастровым номером 43:40:000156:241 для строительства магазина строительных материалов и оборудования. Срок действия договора установлен с 20.02.2009 по 19.02.2013.

26.02.2010 ООО «Вяткастройдеталь» и  ООО «ВСД пласт» подписали договор уступки права аренды земельного участка. Указанный договор прошел государственную регистрацию 18.03.2010.

В декабре 2010 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожным договора уступки права аренды земельного участка.

31.03.2011 ООО «ВСД пласт» обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Производственная, д.21А.

31.03.2011 Администрация выдала ООО «ВСД пласт» разрешение на строительство № RU 43306000-54.

Решением арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 по делу № А28-12438/2010 договор от 26.02.2010 уступки права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241 признан недействительным.

19.09.2011 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство № RU 43306000-54.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ничтожный договор уступки права аренды земельного участка не является правоустанавливающим документом на земельный участок, вследствие чего ответчиком решение о выдаче разрешения на строительство здания магазина принято с нарушением установленного порядка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Порядок выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, в том числе перечень документов, представляемых в орган местного самоуправления для получения такого разрешения, установлены статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлено предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

Таким образом, одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство является, в частности, отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9, или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Таким образом, разрешение на строительство является законно выданным при условии представления заявителем и осуществлении уполномоченным органом проверки наличия документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО «ВСД пласт» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство в целях строительства здания магазина строительных материалов и оборудования по адресу: г. Киров, ул. Производственная, 21а. К указанному заявлению были приложены необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, в числе которых в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок был представлен договор уступки прав аренды земельного участка от 26.02.2010.

В то же время, указанный договор уступки решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2011 по делу № А28-12438/2010, вступившим в законную силу 16.08.2011, признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, оспариваемое разрешение на строительство от 31.03.2011 было выдано ответчиком на основании правоустанавливающего документа, не имеющего юридической силы, то есть с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Более того, из документов дела усматривается, что ответчик на момент принятия оспариваемого разрешения располагал информацией о подаче заявителем иска о признании ничтожным договора уступки права аренды спорного земельного участка (который впоследствии был представлен ООО «ВСД пласт» 31.03.2011 в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок), что подтверждается письмом от 30.12.2010 № 14808 (л.д.109). Также в материалах дела имеется письмо Администрации от 28.01.2011 № 524-08-02, содержащее информацию о принятии к сведению ответчика заявления Общества о несогласовании передачи прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка до вступления в силу решения Арбитражного суда Кировской области о признании ничтожным договора уступки права аренды (л.д.122).

Как усматривается из заявления Общества о признании недействительным разрешения № RU 43306000-54 от 31.03.2011 и пояснений, данных представителем Общества в суде первой инстанции в ходе судебных заседаний, заявитель полагает, что в результате выдачи указанного разрешения были нарушены его права как арендатора земельного участка с кадастровым номером 43:40:000156:241, предоставленного ему для размещения здания магазина строительных материалов и оборудования (договор аренды земельного участка  прошел государственную регистрацию).

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, на основании названного разрешения ООО «ВСД пласт» производило строительные работы, направленные на создание объекта недвижимости. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате выдачи ООО «ВСД пласт» оспариваемого разрешения на строительство, права владения Общества  на земельный участок были нарушены.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта требованиям законодательства и нарушении им прав Общества. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанное разрешение недействительным (незаконным).

Довод заявителя жалобы о том, что на момент выдачи разрешения на строительство Администрация