Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А28-7045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 февраля 2012 года

Дело № А28-7045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Долгоша В.М., действующего на основании распоряжения от 04.02.2011, Дебич Е.А., действующей на основании доверенности от 05.09.2011,

представителя ответчика Кулябиной Т.Н., действующей на основании доверенности от 28.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-аналитический Центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 по делу          № А28-7045/2011, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр информационных технологий» (ИНН 4345281230, ОГРН 1104345012089)

К обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Аналитический Центр» (ИНН 7709442146, ОГРН 1084300000883),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Хайрулин Сергей Тальгатович (ИНН 434592138153, ОГРН 310434523800019),

о расторжении договора поставки товара для государственных нужд от 24.06.2011,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение «Центр информационных технологий»  (далее – КОГБУ «ЦИТ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Аналитический Центр» (далее – ООО «РИАЦ», ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора на поставку бортовых терминалов системы мониторинга транспорта для нужд Кировского областного государственного бюджетного учреждения «Центр информационных технологий», заключенного 24.06.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 10.06.2011.

Исковые требования, основанные на положениях статей 309, 310, 450, 463, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 9 (пункт 8) Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (далее – Закон № 94-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по поставке товара.

Определением арбитражного суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хайрулин Сергей Тальгатович (далее – ИП Хайрулин С.Т., третье лицо).

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований учреждения, ссылаясь на то, что трижды предпринимал попытки поставить товар в установленный договором срок, однако истец каждый раз необоснованно отказывал в приеме товара, мотивируя это тем, что навигаторы не подходят по техническим характеристикам.

Предприниматель Хайрулин С.Т. в отзыве на иск пояснил, что на основании договора-заявки  от 20.07.2011 от ООО «РИАЦ» осуществлял перевозку груза - навигационных терминалов в количестве 100 штук в адрес КОГБУ «ЦИТ» (г.Киров, ул.Горбачева, д.60); взятые на себя обязательства по перевозке груза выполнил, при этом выгрузка в месте назначения не входила в его обязанности по условиям договора на транспортно-экспедиционное обслуживание; по всем возникающим вопросам перевозки контактировал только с офисом заказчика.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 исковые требования КОГБУ «ЦИТ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Условия поставки сторонами не согласованы. В пункте 2.1. спорного договора от 24.06.2011  сторонами согласован только срок поставки. По мнению заявителя, суд неправильно к отношениям сторон применил норму пункта 1 статьи 510 ГК РФ, поскольку в данном случае договором не предусмотрены условия доставки товаров, заявитель как поставщик самостоятельно определил вид транспорта и условия доставки товаров, согласно которым на заявителя не возложена обязанность по извещению истца, в том числе в письменном виде, о месте, времени и виде транспорта доставки. При этом суд не дал надлежащей правовой оценке пояснениям представителей заявителя о систематическом уведомлении по телефону истца о месте, времени и виде транспорта доставки по рассматриваемому договору. Заявитель считает, что суд не применил к отношениям сторон норму пункта 1 статьи 513 ГК РФ, в соответствии с которой истец в качестве покупателя обязан был совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных по договору поставки. Доказательств того, что данную обязанность истец исполнил, в суд не представлено.    

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 по результатам открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 10.06.2011, между КОГБУ «ЦИТ» (заказчик) и ООО «РИАЦ» (поставщик) подписан договор на поставку бортовых терминалов системы мониторинга транспорта для нужд КОГБУ «ЦИТ» (Т.1, л.д.-12-15), в соответствии условиями которого поставщик обязался передать заказчику товар в соответствии со спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а заказчик - обеспечить принятие и оплату товара (раздел 1 договора).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1. договора поставки с момента его подписания сторонами до окончательного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки товара является дата приемки товара заказчиком и подписание им накладных. Поставляемый товар должен полностью соответствовать спецификации и техническим требованиям, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Цена договора и порядок расчетов установлены в разделе 3 договора.

Цена договора составляет 1 275 000 руб.

В цену договора включается: стоимость продукции, стоимость упаковки, расходы по страхованию и доставке продукции, погрузочно-разгрузочных работ, уплата всех установленных налогов, в том числе НДС (если поставщик является плательщиком НДС), сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей.

Оплата производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % от цены договора в течение 10 банковских дней с момента поставки товара при отсутствии разногласий по качеству и количеству принятого товара.

Цена договора является фиксированной в течение всего срока действия договора.

В пунктах 4.1.-4.3. договора предусмотрено, что весь поставляемый товар должен быть новым, не использованным, произведенным не ранее 2011, а также  должен быть сертифицирован Госстандартом России на соответствие требованиям безопасности и электромагнитной  совместимости и иметь Заключение Госсанэпидемнадзора при Минздраве России  о его соответствии санитарно-гигиеническим нормативам. Поставщик должен предоставить необходимые сертификаты во   время поставки товаров.

В спецификации на товары, подлежащие поставке в 2011 году (приложение № 1) определено, что поставке подлежат бортовые терминалы системы мониторинга транспорта в количестве 100 шт. на сумму 1 275 000 руб. (Т.1, л.д.-16).

В  технических требованиях к бортовым терминалам системы мониторинга транспорта (приложение № 2) отражено описание требований и наличие функции или величина предмета (Т.1, л.д.-17-18).

В письме от 27.07.2011 № 160 истец сообщил ответчику о необходимости исполнения взятых на себя обязательств в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 25.07.2011, но поскольку поставка товара не была произведена, истец предложил ответчику в срок до 01.08.2011  сообщить дату исполнения обязательств по поставке товара, а также фамилию, имя и отчество ответственного лица за сдачу - приемку товара (Т.1, л.д.-22). Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку обязательства по поставке товара по договору ответчиком исполнены не были, истец в письме от 02.08.2011 № 164 предложил расторгнуть договор поставки по соглашению сторон (Т.1, л.д.-24).

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок и отсутствие согласия ООО «РИАЦ» на расторжение контракта, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 ГК РФ.

К числу обязанностей поставщика статья 506 ГК РФ относит обязанность передать покупателю товар в обусловленный срок или сроки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования КОГБУ «ЦИТ», пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара к указанному в договоре сроку.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не отрицается, что по рассматриваемому договору от 24.06.2011 товар поставлен не был. Документы, подтверждающие передачу товара истцу или его уполномоченному представителю, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер к исполнению условия договора о передаче товара в установленный срок либо в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев возражения ответчика в части необоснованного отказа истца в приемке товара, суд первой инстанции установил, что из подписанного ответчиком с предпринимателем Хайрулиным С.Т. договора-заявки № 1/Г на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.07.2011 (Т.1, л.д.-116) и пояснений третьего лица (перевозчика) следует, что перевозчик должен был только перевезти товар в пункт назначения: г.Киров, ул.Горбачева, д.60, КОГБУ «ЦИТ», при этом в его обязанность не входила ни разгрузка товара покупателю, ни его уведомление о прибытии товара в место разгрузки.

Между тем, доказательств того, что ответчик (поставщик) уведомлял истца (покупателя) о времени прибытия груза, а также о том, каким видом транспорта будет осуществляться доставка, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не установлено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара, а также в момент сдачи товара перевозчику и организации связи для доставки товара покупателю.

Согласно части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 2.1. договора на поставку от 24.06.2011 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком заказчику в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Датой поставки товара является дата приемки товара заказчиком и подписание им накладных.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ и условий договора на поставку, правильно установил, что обязанность по доставке товара лежит на поставщике (ответчике), который обязан вручить данный товар покупателю (истцу).

Заслушав объяснения третьего лица (перевозчика) и показания свидетеля - перевозившего груз водителя Ловкова И.К., суд первой инстанции установил, что после прибытия  автомобиля к офису покупателя (истца) предприниматель Хайрулин С.Т.