Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу n А28-7045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связывался с заказчиком (ответчиком) по вопросу, какие дальнейшие действия необходимо предпринять, однако ответчик никаких указаний  перевозчику по уведомлению покупателя о прибытии  товара и необходимости его разгрузки не давал, в связи с чем водитель с грузом уезжал. 27.07.2011 груз по акту возвращен ответчику.  

При указанных обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод, что сам по себе факт заключения ответчиком с  предпринимателем Хайрулиным С.Т. договора на транспортно-экспедиционное обслуживание не может считаться доказательством исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

В этой связи ссылки ответчика в обоснование своих доводов на неприменение судом положений части 1 статьи 510 и части 1 статьи 513 ГК РФ безосновательны.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик в нарушение указанных норм не представил доказательств, подтверждающих совершение им в установленный договором срок действий по поставке товара в адрес истца.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, сделал правомерный вывод о наличии оснований для расторжения договора от 24.06.2011 на поставку бортовых терминалов системы мониторинга транспорта для нужд КОГБУ «ЦИТ» и удовлетворил заявленные требования.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.12.2011 по делу      № А28-7045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Аналитический Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова