Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу n А82-8395/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 марта 2012 года

Дело № А82-8395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  - Колосовой А.С., действующего на основании доверенности от 23.06.2011,

представителя ответчика  - Щебалёвой Е.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 по делу № А82-8395/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264, ОГРН 1057601050011),

о взыскании 16 443 207 рублей 31 копейки,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра» (далее - истец, ОАО «МРСК «Центра») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», ответчик, заявитель) о взыскании   16 443 207,31 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с января по май 2011 года  по договору от 25.12.2008 №ЯЭ-00/650-08 (далее – договор).

 Исковые требования основаны  на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных услуг.

     Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Руководствуясь статьями 450, 779, 781 ГК РФ,  пунктами 2, 14, 46, 47, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861), пунктом 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ от 06.08.2004 №20-э/2 (далее – Указания № 20-э/2), суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и в удовлетворении иска отказать. ОАО «ЯСК» полагает, что договор содержит условие о возможности корректировки (одностороннего изменения) величины заявленной мощности, что не противоречит пункту 2 Правил № 861. По мнению заявителя, договор от 25.12.2008 № ЯЭ-00/650-08 в части установления прав и обязанностей сторон при оказании услуг на 2011 год является незаключенным, поскольку соглашение о величине заявленной мощности на 2011 год подписано с протоколом разногласий.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, представляет расчёт платы за мощность с учётом величины мощности, учтённой в Сводном прогнозном балансе. Ходатайствует о приобщении сведений Сводного прогнозного баланса относительно величины мощности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ОАО «МРСК «Центра» полагает, что величина заявленной мощности на 2011 год согласована сторонами в отсутствие разногласий. Истец обращает внимание апелляционного суда на то, что изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчик не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Со ссылкой на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражает относительно приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства истца и отсутствия таковых в отношении ходатайства ответчика в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик полагает, что причины непредставления документов являются уважительными, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции он не знал о постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11.

Арбитражный апелляционный суд находит названную причину неуважительной, поскольку ответчик мог знать об изложенном в указанном постановлении подходе из постановлений кассационных судов и определений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № ВАС-2642, от 27.07.2011 № 3327/11.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец представил документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, они принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней позицию. Представитель истца с доводами заявителя не согласен.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

       Как следует из материалов дела,   25.12.2008 ОАО «МРСК» (исполнитель) и ОАО «ЯСК» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ЯЭ-00/650-08 (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу №А82-4937/2009), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять передачу электрической энергии, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

     Согласно п.1.1 договора договорная (заявленная) мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, указанная в приложении №14 к настоящему договору, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии потребителям в указанные в настоящем договоре точки поставки (МВт).

         В соответствии с пунктом 3.3.4 исполнитель обязуется по окончании каждого расчетного периода определять объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением ТСО.

Стоимость услуг сетевой организации определяется исходя, в том числе, из величины заявленной мощности, установленной в Приложении №14 к договору (пункт 7.6 договора).

        Дополнительное соглашение от 17.05.2011 (Приложение №14 к договору) ОАО «ЯСК» подписало и в части величин заявленной мощности, и в части возможности корректировать заявленную мощность со стороны заказчика. ОАО «МРСК» Центра» подписало дополнительное соглашение в части права на корректировку мощности с протоколом разногласий.  В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2011. Величина заявленной мощности, установленной в Приложении №14 к договору в редакции дополнительного соглашения, составляет 337,9641 МВт.

        Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг является календарный месяц. В соответствии с пунктом 7.2.1 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период. В акте отдельно указывается оспариваемая и неоспариваемая заказчиком часть оказанных услуг (пункт  7.4 договора). Неоспариваемая часть  подлежит оплате заказчиком в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по вставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

        Акты об оказании услуг за январь-май 2011 года подписаны ОАО «ЯСК» в разногласиями: величина мощности уменьшена.

        Согласно протоколам урегулирования разногласий по объему оказанных в спорный период услуг величина заявленной (договорной) мощности, учтённая ОАО «МРСК» Центра» и принятая к оплате ОАО «ЯСК», составила соответственно: в январе 2011 года – 337,9641 и 333,8763 МВт, в феврале - 337,9641 и 333,8763 МВт, в марте - 337,9641 и 333,8896 МВт, в апреле - 337,9641 и 333,8896 МВт, в мае - 337,9641 и 333,8896 МВт. Ответчик оплатил стоимость оказанных услуг исходя из скорректированных им величин мощности.

        Разница в стоимости услуг, оказанных ОАО «МРСК Центра», за январь 2011 года составила 3 540 249,69 руб., за февраль - 3 540 249,69 руб., за март - 3 440 759,19 руб., за апрель - 3 102 755,08 руб., за май - 2 999 193,67 руб. Всего - 16 443 207,31 руб.

         Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии в полном объеме явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

         Спорные отношения сторон связаны с оказанием истцом, являющимся сетевой организацией, услуг по передаче электрической энергии сбытовой компании.

         Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, не противоречащих закону, а также вследствие иных действий юридических лиц.

        Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

         По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Между истцом и ответчиком заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ЯЭ-00/650-08 (в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 по делу №А82-4937/2009).

 В силу пункта 2 Правил № 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. Из пункта 15 Правил следует, что по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 № 3327/11, это означает, что влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

В пункте 47 Правил № 861 установлена обязанность потребителя