Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А17-3290/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

накладной № 401 указанный товар передан покупателю – ООО «Цефей» (Т.1, л.д.-15, 88).

Платежными поручениями от 01.12.2010 № 88, от 02.12.2010 № 89, от 06.12.2010 № 99 и от 16.12.2010 № 125 истец оплатил поставленный товар частично в общей сумме 7 732 725 руб. (Т.1, л.д.-16-19).

ООО «Цефей» обратилось в Торгово-промышленную палату Нижегородской области за исследованием продукции (капусты квашеной и огурцов соленых) на предмет соответствия ее требования ГОСТ 3858-73 и ГОСТ 7180-73.

26.05.2010 экспертом Синявской О.В. произведен отбор образцов (проб) продукции для определения качества огурцов соленых на соответствие требованиям ГОСТ 7180-73 по органолептическим и физико-химическим показателям (акты от 26.05.2011 №№ 1, 2; Т.1, л.д.-29-31), по результатам которых составлен протокол испытаний от 31.05.2011 № 71734, свидетельствующий о несоответствии образца, переданного для проведения испытаний, требованиям ГОСТ 7180-73 по указанным показателям (Т.1, л.д.-32).

В соответствии с заключением эксперта от 31.05.2011 № 0050103639 предъявленная эксперту партия переработанных овощей согласно маркировке на транспортной таре «Огурцы соленые  ГОСТ 7180-73 1 сорт» с датой выработки 30.09.2010 в количестве 460 мест, общей массой нетто 63 330 кг не соответствует требованиям ГОСТ 7180-73, в соответствии с требованиями ГОСТ 27853-88 пункт 1.4 считается нестандартной (Т.1, л.д.-28).

26.05.2010 экспертом Синявской О.В. также произведен отбор образцов (проб) продукции для определения качества капусты квашеной на соответствие требованиям ГОСТ 3858-73 по органолептическим и физико-химическим показателям (акты от 26.05.2011 №№ 1-6; Т.1, л.д.-21-27), по результатам которых составлен протокол испытаний от 31.05.2011 № 71734/1, свидетельствующий о несоответствии образца, переданного для проведения испытаний, требованиям ГОСТ 3858-73 по указанным показателям (Т.1, л.д.-33).

В соответствии с заключением эксперта от 31.05.2011 № 0050103725 предъявленная эксперту партия переработанных овощей согласно маркировке на транспортной таре «Капуста квашеная ГОСТ 3858-73» с тремя датами выработки в количестве 869 мест, общей массой нетто 129 464 кг не соответствует требованиям ГОСТ 3858-73, в соответствии с требованиями ГОСТ 27853-88 пункт 1.4 считается нестандартной (Т.1, л.д.-20).

Претензией от 17.06.2011 истец сообщил ответчику о ненадлежащем качестве товара (капусты квашеной и огурцов соленых) и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 5 147 520 руб., составляющие стоимость некачественного товара (Т.1, л.д.-34-35).

В письме от 27.06.2011 исх.№ 194 ООО «Агро-Союз» в обоснование требования о возврате денежных средств просило ООО «Цефей» представить надлежащим образом заверенные копии актов отбора проб, протоколов испытаний, фотографий (Т.1, л.д.-94-95).

Кроме того, в письме от 27.06.2011 исх.№ 192 поставщик потребовал у покупателя уплатить образовавшуюся задолженность за товар в сумме 3 314 025 руб. и соответствующую сумму пени за просрочку платежа (Т.1, л.д.-107-108).

Полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, ООО «Цефей» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Заявив встречный иск, ООО «Агро-Союз» просило взыскать с ООО «Цефей» 3 314 025 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 24.11.2011 № ОВ-51 и 666 119 руб. 03 коп. пени за период с 01.05.2011 по 17.11.2011, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, уточнений к ней, отзыва на жалобу, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 513 названного Кодекса покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 29.12.2010 ответчик поставил истцу продукцию (капуста квашеная с морковью в количестве 150 тонн, огурцы соленые в количестве 90 тонн, капуста белокочанная с морковью маринованная в банках по 3 кг в количестве 45 000 штук), поименованную в товарной накладной № 401.

Из материалов дела усматривается, что требования истца сводятся к требованиям, связанным с наличием существенных нарушений ответчиком требований к качеству поставленного товара, в связи с чем истец выбрал способ защиты нарушенного права путем отказа от части товара и возврата уплаченной за данный товар денежной суммы. В обоснование требований истец ссылается на заключения от 31.05.2011 №№ 0050103639 и 0050103725, выполненные экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца. Оснований считать сделанные выводы противоречивыми и недостаточно полными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 3.4. договора от 24.11.2010 № ОВ-51 стороны предусмотрели, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара: осмотр в месте передачи, проверка количества, ассортимента и качества товара.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», если договором поставки предусмотрена приемка товара по качеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, то приемка товаров по качеству должна производиться в соответствии с названной Инструкцией.

По вопросу проверки качества принятой продукции истец, в силу условий договора (пункт 2.5.), должен руководствоваться Инструкцией № П-7.

Согласно пунктам 13, 14 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия - получателя или его заместителем компетентными лицами, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Предприятие - получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В пункте 33 Инструкции № П-7 указано, что акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном настоящей Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Пункт 16 Инструкции № П-7 устанавливает обязанность получателя товара в случае обнаружения несоответствия его качества приостановить дальнейшую приемку продукции и составить акт, в котором указать количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Согласно пункту 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

В уведомлении о вызове, направленном отправителю, должны быть указаны наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества (пункт 17 Инструкции).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Пунктом 26 указанной Инструкции определено, что во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами (пункт 27 Инструкции П-7).

Согласно пункту 28 Инструкции П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов продукции с участием представителей поставщика или после его надлежащего уведомления.

Истцом не представлено бесспорных доказательств участия в отборе проб директора ООО «Агро-Союз» Королькова С.В. и заведующей складом хранения Неустроевой Н.Н.

Как отметил суд, в материалах дела имеется командировочное удостоверение от 23.05.2011 № 32, из которого следует, что директор ООО «Агро-Союз» Корольков С.В. в период с 23.05.2011 по 27.05.2011 находился в служебной командировке в Волгоградской области (Т.1, л.д.-100), а также приказ от 19.05.2011 № 16, согласно которому Неустроева Н.Н. с 19.05.2011 принята на должность кладовщика (Т.1, л.д.-96). Также из объяснительной кладовщика Неустроевой Н.Н. от 30.05.2011 следует, что, полагая, что представители ООО «Цефей» приехали осмотреть товар, кладовщик отказалась подписывать акты отбора проб (Т.1, л.д.-99).

Довод истца о том, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку с заявлением в порядке, предусмотренном статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных доказательств, истец не обращался.

Суд также установил и это не противоречит материалам дела, что одновременно имеются противоречия между сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах и актах отбора образцов (проб).

В соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 24.11.2010 № ОВ-51, товарной накладной от 29.12.2010   № 401 покупателю передан товар в следующем количестве: капуста квашенная с морковью в бочках в количестве 150 тонн, огурцы соленые в бочках в количестве 90 тонн, при этом исследование проведено в отношении капусты квашенной общей массой 129 464 кг (заключение эксперта № 0050103725), огурцов соленых общей массой 63 330 кг (заключение эксперта № 0050103639).

Материалы дела свидетельствуют, что товар был принят истцом 29.12.2010 в полном объеме без каких-либо замечаний по количеству, в то же время согласно заключению эксперта № 0050103725, актам отбора образцов (проб) №№ 3, 4, 5 и 6 пробы взяты из продукции (капуста квашенная), произведенной, в том числе: 17.01.2011 (332 места) и 24.01.2011 (300 мест).

При данных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на экспертное исследование был передан весь объем спорного товара, полученного обществом именно 29.12.2010. Информация относительно изъятия проб из оставшегося количества продукции в деле отсутствует.

Суд первой инстанции посчитал и из материалов дела иного не следует, что ответчик также  не был извещен о проведении лабораторных исследований продукции, в связи с чем был лишен возможности поставить на рассмотрение специалистов вопросы, имеющие существенное значение для дела.

Из имеющихся в материалах дела протоколов испытаний от 31.05.2011  №№ 71734 и 71734/1 следует, что продукция поступила на испытание 27.05.2011, испытания проводились в период с 27.05.2011г. по 31.05.2011.

Учитывая требования пункта 2.2. ГОСТ 27853-88 «Овощи соленые и квашеные, плоды и ягоды моченые. Приемка, отбор проб» (Т.2, л.д.-113-118),