Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А17-3290/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусматривающего хранение пробы не более 1 суток при температуре 2-10 градусов Цельсия и 5 суток при температуре 0-2 градусов Цельсия, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения в период с 27.05.2011 по 31.05.2011 условий хранения представленной на испытание продукции.

При этом в примечаниях к рассматриваемым протоколам испытаний указано, что протоколы действительны только для образцов, подвергнутых испытаниям, объем которых составил 41,4 кг для всего объема капусты квашенной (150 тонн) и 13 кг для всего объема огурцов соленых (90 тонн).

Иных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, истец не представил.

Согласно пункту 9 Инструкции № П-7 обнаружение скрытых недостатков должно удостоверяться актом, составленным в пятидневный срок.

Акт о скрытых недостатках, предусмотренный пунктом 9 Инструкции, не был составлен.

Таким образом, утверждение заявителя о поставке ему товара ненадлежащего качества бесспорными доказательствами не подтверждено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 182 ГК РФ не может быть принята апелляционной инстанцией как основание к отмене или изменению решения, поскольку норма указывает на известные обеим сторонам полномочия, связанные с совершением сделки и(или) исполнением обязательств (принятием исполнения) по ней, отбор проб истцом выходит за рамки указанных полномочий (само по себе присутствие работника ответчика (кладовщика) не свидетельствует о наличии у него полномочий на участие в отборе проб продукции и проведении экспертизы), а, кроме того, порядок отбора проб предусмотрен названными выше правовыми актами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества и наличия существенных нарушений требований к качеству продукции.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 475 ГК РФ, и удовлетворения заявленных ООО «Цефей» требований.

В этой связи, установив факт поставки обусловленного договором товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме и наличие на стороне покупателя просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ООО «Агро-Союз» основного долга в сумме     3 314 025 руб. и 150 000 руб. пени за просрочку платежа (с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда - законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2011 по делу     № А17-3290/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цефей» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева