Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А31-6422/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 марта 2012 года

Дело № А31-6422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двир"

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  14.11.2011 по делу №  А31-6422/2011, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь производственный участок № 7" (ИНН: 4443021695, ОГРН 1024400525786, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью "Двир"  (ИНН: 7722232772,  ОГРН: 1037739551497, г. Москва)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь производственный участок №7" (далее – ООО «КМПУ № 7», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Двир" (далее – ООО «Двир», ответчик)  о взыскании 4 603 204 руб. 67 коп. задолженности по договорам на официальное представительство от 19.01.2007 № 19 и от 18.01.2008 № КМ000213.

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 612 211 руб. 70 коп.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь производственный участок №7" удовлетворены частично: с ООО «Двир» в пользу ООО «КМПУ № 7» взыскано  3 092 710 руб. 80 коп. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "Двир" с принятым  решение  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести решение о передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материально и материального права.  Ответчик, не располагая документами, требовал предоставления истцом в соответствии со статьями 64,65,66 АПК РФ доказательств, имеющихся у истца и предоставленных суду. Часть документов была предоставлена, но в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования и увеличен размер исковых требований. Ответчику было предоставлено лишь уточненное исковое заявление с указанием на количество приложенных документов, без раскрытия  перечня данных документов. Таким образом, на момент судебного разбирательства ответчику не были известны основания для взыскания денежных средств, основания увеличения исковых требований. Ответчик  в соответствии с этими обстоятельствами не мог уточнить  свою позицию, воспользоваться в полной мере своими правами, предусмотренными действующим Арбитражным процессуальным кодексом и Конституцией Российской Федерации. Истцом не были  раскрыты доказательства перед ответчиком до начала судебного разбирательства, что нарушает права и законные интересы ответчика, поэтому может являться основанием для отмены вынесенного судебного акта. Провести расчеты, сверить наличие (или отсутствие) первичных документов на поставку товарно-материальных ценностей, представленных суду истцом, как следствие этого возражать (или принять) правовое обоснование судебного решения, а также правильность установления судом  фактических обстоятельств дела, обоснованности выводов, сделанных судом. В тексте судебного решения содержится предложение: «В отношении требований о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 22.08.2008 до 03.08.2008 на общую сумму 1 519 500 руб. 90 коп. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части». По мнению заявителя, если данное предложение является опечаткой, то оно подлежит исправлению. 

От истца поступило ходатайство № 03-1 от 01.03.2012, в котором истец указал, что копию апелляционной жалобы от ответчика не получал, что лишило его права  предоставить отзыв на апелляционную жалобу, просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату, при назначении новой даты судебного заседания рассмотреть указанное дело в отсутствие его представителя.

В материалы дела поступило определение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.12 , где указано, что  при изготовлении решения от 14.11.11 в последнем абзаце на 7 странице мотивировочной части решения допущена описка, в связи с чем последний абзац седьмой страницы следует читать в следующей редакции: «В отношении требований о взыскании задолженности за поставленный товар в период с 22.02.08 до 03.08.08 на общую сумму 1519500 руб. 90 коп. истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части».

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2007 между ООО «КМПУ № 7» (продавец) и ООО «Двир» (представитель) подписан договор № 19  на официальное представительство, согласно которому продавец поставляет представителю оборудование, произведенное  им, а представитель обязуется от своего имени и за свой счет вести торговую деятельность по реализации продукции продавца.

Согласно пункту  4.1. цена на продукцию определяется  по соглашению сторон на момент выписки накладной или счета безналичной оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2. оплата за продукцию производится по соглашению сторон путем: 1) 100 % предоплаты на расчетный счет продавца, 2) 50 %  предоплаты на расчетный счет продавца, 50 % по факту  извещения о готовности продукции, 3) безналичных расчетов в течение 10 банковских дней с момента отгрузки продукции представителю.

В силу пункта 4.5. датой исполнения  обязательств представителя по оплате продукции  является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Датой исполнения обязательства продавца является дата передачи продукции представителю представителя либо дата  передачи продукции транспортной организации с указанием представителя в качестве получателя. Передача продукции производится  по товарно-транспортным накладным или иным перевозочным документам (пункт 4.6.).

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007.

 18.01.2008 между ООО «КМПУ № 7» (продавец) и ООО «Двир» (представитель) подписан договор № КМ000213 на официальное представительство, согласно которому продавец поставляет представителю оборудование, произведенное  им, а представитель обязуется от своего имени и за свой счет вести торговую деятельность по реализации продукции продавца.

В соответствии с пунктом 3.1. продавец обязан предоставлять представителю продукцию согласно оформленным заявкам в согласованные сроки и по согласованным ценам.

По пункту 4.1. цена на продукцию определяется  по соглашению сторон на момент выписки накладной или счета безналичной оплаты.

В силу пункта 4.2. оплата за продукцию производится по соглашению сторон путем: 1) 100 % предоплаты на расчетный счет продавца, 2) 50 %  предоплаты на расчетный счет продавца, 50 % по факту  извещения о готовой продукции представителю, 3) перечисления на расчетный счет продавца после отгрузки продукции в течение 15 банковских дней.

Ассортимент продукции  определяется  в соответствии с согласованными заявками. Заявка представителя считается согласованной, если продавцом  выставлен соответствующий счет.

В силу пункта 4.5. датой исполнения  обязательств представителя по оплате продукции  является дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Датой исполнения обязательства продавца является дата передачи продукции представителю представителя либо дата  передачи продукции транспортной организации с указанием представителя в качестве получателя. Передача продукции производится  по товарно-транспортным накладным или иным перевозочным документам (пункт 4.6.).

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 в случае, если ни одна из сторон за календарный месяц не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что по товарным накладным    поставил товар ООО «Двир»  на общую сумму 7 643 711,10 руб., оплата ответчиком товара произведена частично.

 В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 по данным ООО «Двир» задолженность в пользу ООО "Концерн Медведь производственный участок №7" составила 4 814 530,56 руб., акт подписан  представителя истца и ответчика и скреплен их печатями.

В материалы дела представлен акт взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, согласно которому, по данным ООО «Концерн Медведь производственный участок №7»,  задолженность в пользу истца оставила 4 662 509, 04 руб. Данный акт подписан представителя истца и ответчика и скреплен их печатями.

Претензией от 17.03.2011 ООО "Концерн Медведь производственный участок №7" сообщило ООО «Двир» о том, что у заказчика имеется задолженность перед продавцом в размере 4 603 204,67 руб. и просило погасить данную сумму задолженности.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчик в материалы дела не представил.

Наличие задолженности на стороне ООО «Двир» послужило основанием для обращения "Концерн Медведь производственный участок №7" с иском в Арбитражный суд Костромской области.

Предварительное судебное заседание в Арбитражном суде Костромской области было назначено на 22.08.2011.

Согласно почтовому уведомлению, определение Арбитражного суда Костромской области  от 04.08.2011 о назначении предварительного судебного заседания на 22.08.2011,  направленное по адресу 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 31, получено   представителем ООО «Двир» Курбатовым  10.08.2011.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов информация о предварительном судебном заседании, назначенном на 22.08.2011, была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.08.2011.

Письмом № 2208/01 от 22.08.2011 ООО «Двир» просило отложить предварительное судебное заседание, назначенное на 22.08.2011,   в связи с получением  извещения о возбуждении производства по данному делу только 22.08.2011.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 22.08.2011 до 29.08.2011, согласно отчету о публикации судебных актов информация о перерыве была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.08.2011.

ООО "Концерн Медведь производственный участок №7" в ходатайстве от 26.08.2011 о приобщении доказательств просило приобщить к материалам дела  расчет задолженности ООО «Двир» перед ООО "Концерн Медведь производственный участок №7" по договорам № 19 от 19.01.2007 и № КМ000213 от 18.01.2008.

В отзыве  ООО «Двир» указало, что истцом не представлен расчет исковых требований,  просило обязать истца направить ответчику документы, приложенные к иску, отсутствующие у ответчика, а также заявил  о пропуске срока исковой давности в связи с чем,  требования об уплате денежных средств по предъявленным к оплате документам до 04.08.2008 не подлежат удовлетворению, а по расчетам ответчика  сумма указанных требований составила 1 540 652 руб. 17 коп.

Письмом 2608/2011 от 26.08.2011 ответчик просил отложить предварительное судебное заседание  в связи с тем, что  21.07.2011 Арбитражный суд города Москвы назначил судебное заседание по другому делу, которое состоится 29.08.2011 в 16 час. 00 мин.

Определением от 29.08.2011 Арбитражного суда Костромской области  предварительное судебное заседание отложено на 15.09.2011.

ООО «Двир» в ходатайстве  № 1409/02 от 14.09.2011 просило отложить судебное заседание для проведения взаимной сверки расчетов с истцом и проведения переговоров с целью заключения мирового соглашения.

Определением от 15.09.2011 арбитражный суд первой инстанции отложил  предварительное судебное заседание на 04.10.2011.

"Концерн Медведь производственный участок №7" в ходатайстве о приобщении доказательств от 04.10.2011 просило приобщить к материалам дела  копию уведомления о вручении искового  заявления ответчику.

Определением от 04.10.2011 дело было  назначено к судебному разбирательству на 01.11.2011.

В дополнении к исковому заявлению № 10-19 от 25.10.2011истец просил взыскать с ответчика в его пользу 4 612 211 руб. 70 коп.

Ответчик в письме № 3110/01 от 31.10.2011 просил Арбитражный суд Костромской области отложить судебное разбирательство в связи с тем, что истец не представил ответчику расчет исковых требований и документы по делу.

01.11.211 ООО «Двир» просило в письме № 0111/01 отложить судебное разбирательство  в связи с получением от истца курьерской почтой документы по делу только 31.10.2011 в 14 час. 00 мин., сообщало, что не успело подготовиться к заседанию и просило дать время для подготовки отзыва.

Ходатайством № 11-01 от 02.11.2011 о приобщении доказательств истец просил приобщить к материалам дела уточненный в связи с пропуском срока исковой давности расчет задолженности по договору № КМ000213 от 18.01.2008 на сумму 4 612 211 руб. 70 коп.

Ответчик в ходатайстве от 03.11.2011 № 03.11/01 сообщил, что истец представил ему дополнение к исковому заявлению и расчет задолженности на 5 листах, другие документы, перечисленные в дополнении к исковому заявлению об уточнении исковых требований и увеличении суммы долга, переданы не были и просил суд обязать истца представить новые документы, приложенные к уточненному исковому заявлению и отложить дело слушанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел