Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2012 по делу n А29-4317/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 3  НК РФ  в  отношении   статьи 172  НК  РФ и  пункта 8 «Правил ведения журналов…»,  поскольку  никаких неясностей,  сомнений  и противоречий  названные  нормы  права   применительно к  рассматриваемому  спору  не  содержат.

Ссылка  на пункт 2  статьи 173 НК РФ (соблюдение  трехлетнего  срока  для  применения  налоговых  вычетов)   в  данном  случае  не  имеет  значения  для  рассмотрения  данного  дела,  т.к.  доначислений  НДС  на  основании  пропуска  налогоплательщиком  трехлетнего  срока  для  применения  налоговых  вычетов по  результатам  выездной налоговой  проверки Инспекцией  произведено не было. 

Отклоняется  также  ссылка  Предпринимателя  на  судебную  практику,  поскольку  названные  им судебные  акты  были приняты  судами по  конкретным  делам с  учетом  конкретных  обстоятельств,  которые не  имеют значения  для рассмотрения  данного  дела.

Налогоплательщик  считает,  что   сводная  таблица  по  НДС  подтверждает  его  позицию о  наличии    надлежащего  учета   для  целей  налогообложения,  однако  данная  таблица содержит   сведения по суммам остатков на последующие периоды по счетам-фактурам (на 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010), тогда как учетные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат указанные сведения (книга учета доходов и расходов,  журнал входящих счетов-фактур,  книги покупок за 2007-2009).  Кроме  того,  таблица не содержит наименование товара, используемого для осуществления операций, облагаемых НДС, что не позволяет достоверно определить сумму НДС, принимаемого к вычету по товарам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.   Составлена таблица  выборочным  методом, что  также не  дает  возможности  определить,  какой  именно  товар  использовался Предпринимателем  в операциях, облагаемых  НДС.

В ходе  рассмотрения  дела  в  суде апелляционной  инстанции  Предпринимателем  заявлено ходатайство о  приобщении к  материалам  дела  дополнительных  документов.

Судом  апелляционной  инстанции указанное ходатайство налогоплательщика  удовлетворено, однако, в ходе исследования приложенных к ходатайству документов арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что этими документами позиция налогоплательщика также не подтверждается, поскольку  часть  таких  документов  уже  имеется в  материалах  дела, и им дана оценка судом первой инстанции, а  другая часть  документов   содержит  показатели, имеющие противоречия, расхождения с документами, которые за такими же датами и номерами представлялись к разногласиям. Более того, приходные накладные составлены от имени самого предпринимателя об оприходовании данного товара на склад. Но, как указывалось выше, в момент поступления (приобретения) товара налогоплательщик не знает, в целях какой системы налогообложения товар приобретается, поэтому дальнейшая реализация должна подтверждаться надлежаще оформленными расходными документами, которые отсутствуют.

Кроме  того,  арбитражный апелляционный  суд  принимает во  внимание, что  фактически  позиция    Предпринимателя  сводится к  несогласию с  оценкой  либо  с  отсутствием  таковой  оценки   суда первой  инстанции  представленных им в  материалы  дела  доказательств.

Так,  например, налогоплательщик  считает, что  суд первой  инстанции  неверно оценил Структуру  поступления  товара   без  конкретизации  применяемой Предпринимателем  системы  налогообложения  при поступлении  товара. Однако  выводы  суда  первой  инстанции  по  такому  вопросу  и были сделаны  именно  исходя из фактических  обстоятельств  ведения Предпринимателем своей  финансово-хозяйственной деятельности  (как  в части  розничной, так и в части  оптовой  торговли).

В данном  случае   арбитражный  апелляционный суд  по этой позиции налогоплательщика  считает необходимым указать, что отсутствие в  решении суда первой инстанции  положительных  выводов, в отношении конкретных доказательств и  обстоятельств, которые, по мнению  налогоплательщика,  подтверждают его позицию по делу,  не  свидетельствует об отсутствии как  таковой  оценки  приводимых  Предпринимателем  как стороной по делу  доказательств  в обоснование своей позиции по  спорной ситуации.   Доказательств, однозначно опровергающих    выводы,  сделанные  судом первой  инстанции,  заявителем  жалобы  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.

 На  основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой  инстанции  законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении  норм  материального и процессуального  права и с  учетом фактических обстоятельств  по  делу. Оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя  по изложенным в  ней  доводам у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой  Предпринимателем  уплачена госпошлина в  размере 2000 руб.  За  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина с  индивидуальных  предпринимателей  составляет 100 руб., поэтому на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1900 руб.  подлежит возврату Предпринимателю  как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2011 по делу №А29-4317/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филимонова Александра Васильевича (ИНН: 110200153701, ОГРН: 304110212600082) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Филимонову Александру Васильевичу 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению   №2151 от 25.11.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных