Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А82-8515/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средств местного бюджета, является Федеральное казначейство (статья 166.1 Бюджетного кодекса РФ).

В рассматриваемом деле муниципальное образование привлечено к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам МУ «Служба заказчика». Муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств – Управления финансов администрации Ростовского муниципального района является субсидиарным должником.  В данном случае  Управление финансов выступает главным распорядителем средств бюджета, представляющим муниципальное образование в деле о взыскании задолженности МУ «Служба заказчика» в субсидиарном порядке с муниципального образования за счет казны муниципального образования. В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса РФ судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета по обязательствам бюджетных учреждений (в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей), исполняются органами казначейства по месту открытия должнику (субсидиарному должнику) лицевых счетов.

Из материалов дела усматривается, что Управлению финансов администрации Ростовского муниципального района Ярославской области открыт лицевой счет в Управлении Федерального казначейства Ярославской области (л.д.115).

Следовательно, поскольку лицевой счет Управлению финансов как получателю бюджетных средств открыт в Управлении Федерального казначейства по Ярославской области, именно последнее является органом, осуществляющим исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

На основании изложенного следует, что исполнительный документ о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности должен быть исполнен по месту открытия лицевого счета главному распорядителю (в данном случае – Управление финансов администрации Ростовского муниципального района) средств местного бюджета Управлением Федерального казначейства Ярославской области. Вывод суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 5-7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса РФ с учетом того, что должником по спорному исполнительному листу является не бюджетное учреждение, а муниципальное образование, суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Возражения заявителей жалоб относительно правомерности направления Ростовский МП ЖКХ спорного исполнительного листа на исполнение в финансовый орган муниципального образования подлежат отклонению, поскольку в данном случае применению подлежит пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса  РФ, применяемый в случаях взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

Утверждение налогового органа о нарушении судом первой инстанции принципа единообразия в толковании и применении норм права со ссылкой на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2009 № А79-1589/2009, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Суд оценивает доказательства, установленные в рамках конкретного дела, в соответствии статьей 71 АПК РФ. Кроме того, судебный надзор за единообразием в толковании и применении арбитражными судами правовых норм относится к полномочиям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 304 АПК Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, отзыва налогового органа на апелляционную жалобу несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Ростовское МП ЖКХ уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу № А82-8515/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ростовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства,  Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

Возвратить Ростовскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2012 № 02.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов