Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А29-10249/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 марта 2012 года

Дело № А29-10249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 по делу № А29-10249/2010 (З-31854/2011), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Грейдис» Платова А.Ю. к гражданину Аникиеву Александру Николаевичу (Республика Коми, г.Ухта, ул.Бушуева, д.27,кв.22) о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грейдис» (ИНН: 1102026779, ОГРН: 1021100731640)

третье лицо: Чупин Владимир Игоревич ( Московская область, Раменский район, п.Удельная , ул.Песочная, д.51)

установил:

конкурсный управляющий ООО «Грейдис» Платов А.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 № 44, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010№ 45 и договора купли-продажи № 62/10 от 15.07.2010, совершенных между должником и гражданином Аникиевым Александром Николаевичем, и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу либо, в случае невозможности возврата имущества по оспариваемым сделкам, о взыскании с Аникиева Александра Николаевича действительной стоимости имущества на момент его приобретения, установленного  в отчете №38/2011 (с учетом произведенного Аникиевым А.А. платежа), а также о взыскании с Аникиева Александра Николаевича стоимости услуг независимого оценщика в размере 40 000 руб.  и судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011 в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Грейдис» Платов А.Ю. с принятым определением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить (в части) и принять по делу новый судебный акт, которым:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 № 44 , заключенный между должником и гражданином Аникиевым Александром Николаевичем, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Аникиева Александра Николаевича действительной стоимости имущества, установленной на момент его приобретения по оспариваемой сделке согласно отчету №38/2011 об определении его рыночной стоимости (с учетом произведенного Аникиевым А.Н. платежа) в сумме 1 253 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2010 № 45 , заключенный между должником и гражданином Аникиевым Александром Николаевичем, и применить последствия недействительности данной сделки, в виде взыскания с Аникиева Александра Николаевича действительной стоимости имущества, установленной на момент его приобретения по оспариваемой сделке согласно отчету №38/2011 об определении его рыночной стоимости в сумме 6 229 000 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 62/10 от 15.07.2010, заключенный между должником и гражданином Аникиевым Александром Николаевичем, и применить последствия недействительности данной сделки, в виде взыскания с Аникиева Александра Николаевича действительной стоимости имущества, установленной на момент его приобретения по оспариваемой сделке согласно отчету №38/2011 об определении его рыночной стоимости в сумме 753 000 руб.;

-взыскать с Аникиева Александра Николаевича расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 40 000 руб.  и судебные расходы.

По мнению конкурсного управляющего, определение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение по делу; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции не принял к сведению использование независимым оценщиком поправочных коэффициентов, которые позволили оценить сравниваемые земельные участки как аналоги; несостоятельны выводы суда о том, что подкрановые пути являются неотъемлемой частью козлового крана, а оценщик провел оценку без осмотра и учета технического состояния крана; невозможность применения последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу в связи с реализацией спорного имущества третьему лицу установлена материалами дела; оценщиком было подробно аргументировано применение одного из трех допустимых законодательством  подходов к оценке, но ошибочно не принято судом первой инстанции в качестве доказательств по делу; при наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта суд не ставил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы или допросе эксперта; отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд не рассмотрел  ходатайство о допросе эксперта; неоплата ответчиком  приобретенного имущества свидетельствует о неравноценном предоставлении по сделке.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное определение. Сравнимые оценщиком объекты не являются аналогами оцениваемого, оценщик неправильно провел оценку крана, использовав недостоверные сведения о годе выпуска крана без осмотра и учета технического состояния крана, его физического износа.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2010 г. ООО «Грейдис» (продавец) и Аникиев А.Н. (покупатель) заключили:

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 44. По условиям данного договора  продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: часть железнодорожного пути № 6 от торца склада № 11 до конца тупика, протяженностью 206 метров, инв. № 000700201, лит. 1, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48. Согласно пункту 2.1. договора, стоимость приобретаемого имущества по договору составляет 40 000 руб., в том числе НДС., является окончательной и изменению не подлежит;

- договор купли-продажи недвижимого имущества № 45. По условиям данного договора продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок для эксплуатации открытой грузовой площадки с консольно-козловым краном ККС-10-32, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 14 868 кв. м., 11:20:00 00 000:0060, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Железнодорожная, 48. Согласно пункту 2.1. договора стоимость приобретаемого имущества составила  903 154, 54 руб. является окончательной и изменению не подлежит.

Проданное по данным договорам недвижимое имущество передано покупателю по актам приема-передачи от 05.04.2010 (л.д.15,21, том 1).

Платежным поручением № 3012 от 13.04.2010 Аникиев А.Н. произвел оплату по договору купли-продажи имущества № 44 от 05.04.2010 в сумме 750 000 руб.(л.д.17,том1).

Право собственности Аникиева А.Н. на недвижимое имущество, приобретенное по указанным выше сделкам, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010 (л.д.23, 105, том 1).

Кроме того,  15.07.2010 между ООО «Грейдис» (продавец) и Аникиевым А.Н. (покупатель) заключен договор купли - продажи №62/10 (л.д.28,том1). По условиям данного договора продавец продает, а покупатель приобретает кран ККС-10-32, грузоподъемностью 10 тонн, заводской номер 6452 с подкрановым путем длиной 120 м. Стоимость данного имущества определена сторонами в размере 25 000 руб. (п. 1.1. договора).

Кран ККС-10 передан покупателю по акту приема-передачи основных средств № 52 от 15.07.2010.   (л.д. 29-31, том 1).

  Платежным поручением № 21040 от 29.12.2010 Аникиев А.Н. произвел оплату по договору купли - продажи  от 15.07.2010 в сумме 94 554, 54 руб. (л.д.33, том 1).

Впоследствии Аникиев А.Н. реализовал указанное выше имущество гражданину Чупину В.И. по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 28.09.2010г., переход права собственности на недвижимое имущество к новому приобретателю - Чупину В.И. - зарегистрирован 23.10.2010, что  подтверждается  выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  по состоянию на 05.07.2011(л.д.105-107, том 1).

В соответствии с ответом на запрос Ухтинского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора кран марки ККС-10 рег. номер 6452 перерегистрирован на гражданина Чупина В.И. 29.09.2011 (л.д.87, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 ООО «Грейдис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платов Анатолий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО «Грейдис» Платов А.Ю., посчитав сделки по реализации имущества должника подозрительными, обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статей 61.1, 61.2, 61.8  с указанными выше требованиями.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает размер встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об  определении   рыночной   стоимости имущества №38/2011 (л.д.42-75).

Согласно данному отчету рыночная стоимость отчужденного должником имущества по состоянию на дату его реализации определена в следующих размерах: 6 229 000 руб. - стоимость земельного участка, 1 293 000 руб. - стоимость части железнодорожного пути № 6 протяженностью 206 метров, 1 895 000 руб. - стоимость крана ККС-10-32, год выпуска 2003, заводской номер 6452; 753 000 руб. - стоимость подкранового железнодорожного пути длиной 120 м.

Положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - федеральный закон N 135-ФЗ)  установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 135-ФЗ при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Согласно разделу 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N