Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу n А29-10249/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1), определены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В рассматриваемом случае при определении рыночной стоимости земельного участка оценщиком применен только сравнительный подход.

Сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с точным аналогом, продающимся на вторичном рынке, приблизительным аналогом, продающимся на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.

Как следует из материалов дела, для сравнения оценщиком были использованы сведения по цене реализации земельных участков под строительство пристроек к жилым домам для размещения объектов социального и культурно-бытового обслуживания, находящихся в центре города Ухты, по состоянию на октябрь 2010, тогда как предметом оспариваемых сделок являлся  земельный участок, предназначенный для эксплуатации открытой грузовой площадки с козловым краном, расположенный в районе производственных баз, реализованный должником в апреле 2010.

Таким образом, из отчета следует, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов и оценивается в разные периоды времени, т.е. сравниваемые объекты не являются аналогами оцениваемого.

Как установлено судом первой инстанций при определении величины рыночной стоимости части ж/д пути и подкрановых путей оценщиком применен  затратный подход, иные подходы - доходный и сравнительный не применялись.   Итоговая стоимость объекта оценки определена без согласования (обобщения) результатов расчета стоимости объекта оценки. Это свидетельствует о нарушении оценщиком требований пункта 6 ФСО N 1.

Кроме того, из отчета об оценке следует, что определение рыночной стоимости крана производилось исходя из даты выпуска крана 18.04.2003, тогда как годом изготовления крана, являвшегося предметом купли-продажи,  был 1984 год.

Таким образом, отчет №38/2011 не отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он правомерно не признан в качестве доказательства заявленных конкурсным управляющим требований.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения  рыночной стоимости имущества должника, проданного по оспариваемым сделкам, а потому несет риск наступления последствий в связи с не совершением данного процессуального действия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд не ставил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы или допросе эксперта, не состоятельны, поскольку экспертиза по делу в соответствии с требованиями ст. 82,83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначалась и не проводилась.

Наличие у Аникиева А.Н. задолженности по расчетам за приобретенное у должника имущество само по себе не свидетельствует о неравноценном предоставлении по оспариваемым сделкам и не препятствует конкурсному управляющему предъявить требование о взыскании данной задолженности в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2011  по делу № А29-10249/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грейдис"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов