Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А29-7253/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2012 года

Дело № А29-7253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Андреевой О.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2012, Белявской Д.Ю., действующей на основании доверенности от 18.01.2012,

представителя Управления - Белявской Д.Ю., действующей на основании доверенности от 24.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте по Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу №А29-7253/2011, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Луганского Игоря Михайловича (ИНН: 110300089753 ОГРИП: 304110312400072)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми  

и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Луганский Игорь Михайлович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 09-46/7 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 7 193 рубля 90 копеек (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 решения), начисления пени в сумме 67 487 рублей 79 копеек (пункты 2.1, 2.2, 2.3 решения) и наличия обязанности уплатить налоги в сумме 279 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011  требования, заявленные Предпринимателем, удовлетворены в полном объеме.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

По мнению налогового органа, Предприниматель осуществлял в проверяемом периоде оптовую торговлю запчастями, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поставки, а также выставленными в адрес покупателей счетами-фактурами с выделением в них НДС. В связи с чем, Инспекцией обоснованно доначислены налоги по общепринятой системе налогообложения.

Кроме того, Инспекция указывает, что контрагент Предпринимателя ООО «Автодом-НН» отрицает факт поставок товаров в адрес индивидуального предпринимателя Луганского И.М.; заключением экспертизы установлено, что подписи от имени директора ООО «Автодом-НН» выполнены не Гордовым П.Н., а другим лицом; изображения оттисков печатей не соответствует печати ООО «Автодом-НН»; представленные чеки распечатаны на контрольно-кассовой технике незарегистрированной за ООО «Автодом-НН»; согласно ответу ОАО «Федеральная пассажирская компания» ООО «Автодом-НН» не являлось отправителем грузобагажа в адрес индивидуального предпринимателя Луганского И.М. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми также  представило отзыв на  жалобу, в  котором  поддержало позицию Инспекции.   

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Луганского Игоря Михайловича по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе проверки налоговым органом было установлено, что Предприниматель осуществляет оптовую торговлю за безналичный расчет запчастями через магазин розничной торговли, в связи с чем, по данному виду деятельности Предприниматель был обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По результатам проверки из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, были исключены затраты на приобретение товаров у ООО «Автодом-НН» (единственного поставщика), а также был сделан вывод о неправомерном  отнесении в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику указанным поставщиком. По результатам выявленных нарушений налоговым органом были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость за 2008-2009 годы.   

Результаты проверки отражены в акте от 01.06.2011 № 09-46/7 (т. 2 л.д. 9-51).

Решением Инспекции от 30.06.2011 № 09-46/7 Предприниматель, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени (т. 1 л.д. 23-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 15.08.2011 № 386-А решение Инспекции от 30.06.2011 № 09-46/7 оставлено без изменения, а жалоба Предпринимателя – без удовлетворения (т.1 л.д. 16-22).

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворяя требования Предпринимателя пришел к выводу, что налоговый орган достоверно не опроверг наличие реальных хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем Луганским И.М. и ООО «Автодом-НН» и документально не подтвердил правильность определения налоговых обязательств налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 Кодекса приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе, понятие розничной торговли.

Согласно указанной норме права, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Кодекса установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному