Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А29-7253/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков- индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В статье 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что для отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял торговлю запчастями через магазин розничной торговли с площадью торгового зала 27 кв.м. по договорам поставки, заключенным с юридическими лицами, а также с оформлением счетов-фактур и накладных (том дело 1).

Расчеты за поставленные товары юридические лица - покупатели осуществляли в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя. Кассовые или товарные чеки или иные документы, подтверждающие оплату товара по договору розничной купли-продажи, покупателям не выдавались.

Принимая во внимание, что поставка запчастей оформлялась Предпринимателем счетами - фактурами, накладными, расчет производился в безналичной форме, что свойственно именно оптовой продаже, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что индивидуальным предпринимателем Луганским И.М. были заключены и исполнены именно договоры поставки товаров (запчастей). Соответственно доходы, полученные от реализации товаров на основе указанных договоров, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Предприниматель доказательств того, что запчасти реализовывались и приобретались контрагентами для целей, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, не представил.

Однако в материалах дела также имеются договора заключенные с юридическими лицами, в которых пунктом 2.1 предусмотрено, что Продавец передает товар Покупателю для собственных нужд, не связанных с дальнейшей перепродажей (т. 1 л.д. 71-78, 95-110).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что реализация Предпринимателем товара через розничную сеть для собственных нужд юридических лиц относится к розничной торговле, в связи с чем, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

В подтверждение наличия расходов на приобретение реализованных товаров в ходе проверки налогоплательщиком был представлен договор от 04.01.2008, заключенный с ООО «Автодом-НН» (продавец), по условиям которого продавец обязуется по заявке покупателя (предприниматель Луганский И.М.) передать в его собственность запасные части, комплектующие, расходные материалы и хозяйственные товары для автотранспорта, товарные накладные, счета-фактуры на оплату товаров, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т. 2 л.д. 60-117, т. 3).

По результатам проверки из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налоговым органом были исключены затраты на приобретение товаров у ООО «Автодом-НН» (единственного поставщика).

Кроме того, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о неправомерном отнесении предпринимателем в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику вышеуказанным поставщиком в составе стоимости товаров.

Как следует из материалов дела, ООО «Автодом-НН», ИНН 5260140778, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Нижегородскому району г. Нижний Новгород, местом нахождения организации, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, является адрес: г. Нижний Новгород, ул. Композитора Касьянова, 8, фактически ООО «Автодом-НН» находится по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деревообделочная, 8, офисы 202, 209, руководителем организации является Гордов Петр Николаевич (т.9 л.д. 11-14).

Письмами от 12.05.2009 № 22 и от 15.06.2009 № 31 ООО «Автодом-НН» сообщило, что какие-либо сделки с предпринимателем Луганским И.М. не совершались (т. 4 л.д. 11, 13).

Из протоколов допроса руководителя ООО «Автодом-НН» Гордова П.Н. № 214 от 10.07.2009 и № 321 от 10.03.2011 следует, что ООО «Автодом-НН» в договорных отношениях с предпринимателем Луганским И.М. не состояло. Кроме того руководитель указал, что главный бухгалтер в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 на предприятии отсутствовал, бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась предпринимателем Марковой Т.С. (аудитор), печать организации хранилась у него, оттиск печати в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не менялся (т. 4 л.д. 5-9, 15-16).

Согласно заключениям эксперта № 135 от 17.03.2011, № 134 от 06.03.2011 подпись от имени Гордова П.Н., расположенная после текста «Ген. директор» в договоре б/н от 04.01.2008, подписи, расположенные после текста «Руководитель организации» в счетах-фактурах выполнены не Гордовым Петром Николаевичем, а другим лицом; изображения оттисков печатей в представленных документах (договоре, контрольно-кассовых чеках, квитанциях к приходным кассовым ордерам, авансовых отчетах, товарных накладных, счетах-фактурах) действительно являются оттисками печати, данные оттиски выполнены с помощью одного клише; оттиски печати, имеющиеся в представленных на экспертизу документах, выполнены не с помощью печати ООО «Автодом-НН», образцы оттисков которой представлены (т. 3 л.д. 113-115, т. 4 л.д. 1-3).

Квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные предпринимателем в подтверждение наличия у него расходов по приобретению товаров, подписаны главным бухгалтером ООО «Автодом-НН» Мадалиевой В.М., в то время как согласно показаниям руководителя организации Гордова П.Н. в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 главного бухгалтера в ООО «Автодом-НН» не было, бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась предпринимателем Марковой Т.С. (аудитор).

Согласно информации, представленной Инспекцией ФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (письмо № 10-16/015522@ от 27.04.2011), контрольно-кассовая техника за ООО «Автодом-НН» не зарегистрирована (т. 4 л.д. 17).

Как следует из писем филиалов ОАО «Российские железные дороги» - Сосногорского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания - СП «Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания» № 15/517 от 01.09.2009 и Сыктывкарской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций № 1034 от 02.09.2009, данные о поступлении грузов в адрес Луганского И.М. отсутствуют (т. 4 л.д. 19, 20).

Из объяснений Предпринимателя следует, что в проверяемом периоде он осуществлял деятельность по розничной продаже автомобильных запасных частей и комплектующих через магазин с площадью торгового зала до 150 кв. м и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; исчисление и уплата налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость производилась им ошибочно на основании устных разъяснений сотрудника налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в представленных Луганским И.М. в ходе выездной налоговой проверки первичных учетных документах указаны те сведения об ООО «Автодом-НН», которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Следует также отметить, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат сведения о фактическом месте нахождения ООО «Автодом-НН» (г. Нижний Новгород, ул. Деревообделочная, дом 8, офисы 202, 209) и о расчетном счете указанного предприятия, которые невозможно получить из общедоступных источников информации.

В ходе судебного разбирательства заявителем была представлена справка Горьковского железнодорожного агентства - филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» № 1995 от 10.11 2011, согласно которой  Луганский И.М. в 2008 - 2009 годах действительно совершал отправки грузобагажа (автозапчасти) со станции Нижний Новгород до станции Воркута (т. 7 л.д. 131-133).

В ходе проверки достоверности сведений, указанных в данной справке, факт отправки Луганским И.М. грузов со станции Нижний Новгород до станции Воркута подтвердился, получателем грузов являлся Петров Олег Робертович - продавец магазина (т.8 л.д. 95), через который предприниматель осуществлял розничную торговлю. Указанное обстоятельство также подтверждается  книгой прибытия и выдачи багажа и грузобагажа за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 представленной ОАО «Федеральная пассажирская компания» - Северный филиал структурное подразделение Северного железнодорожного агентства Сыктывкарский производственный участок (т.8 л.д.98-165).

В ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, связанные с осуществлением ООО «Автодом-НН» финансово-хозяйственной деятельности, налоговым органом не исследовались, встречная проверка указанного Общества не проводилась.

Факт наличия у Предпринимателя указанных выше товаров и их дальнейшей реализации Инспекция не отрицает.

Оплата приобретаемого у ООО «Автодом-НН» товара осуществлялась наличными денежными средствами, что подтверждается копиями квитанций к приходным кассовым ордерам.

 Кроме того, отсутствие у поставщика контрольно-кассовой техники не свидетельствует об отсутствии реальных операций по приобретению и оплате Предпринимателем товаров, указанных в первичных документах. Оплата товаров подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Доказательств того, что налогоплательщик не обладал достаточными денежными средствами для оплаты товара ООО «Автодом-НН», что денежные средства поставщику реально не передавались и, что денежные средства, переданные поставщику, вернулись налогоплательщику Инспекцией не представлено. Предприниматель имел достаточные денежные средства для осуществления расчетов с ООО «Автодом-НН» за приобретенный товар, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской с расчетного счета Предпринимателя открытого в банке (т.8 л.д. 20-91).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и от 16.10.03 № 329-О следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и отсутствия у него понесенных реальных затрат по приобретению товара, а также о совершении индивидуальным предпринимателем Луганским И.М.  и ООО «Автодом-НН» согласованных действий, направленных исключительно на уклонение от уплаты налогов в бюджет, получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил доказательств того, что в дальнейшем денежные средства, перечисленные указанным поставщикам, были возвращены Предпринимателю, что фактически реализованные товары были приобретены Предпринимателем у иных лиц либо получены безвозмездно.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на письма ООО «Автодом-НН» о том, что Общество отношений с Предпринимателем не имело, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела описанным выше доказательствам, подтверждающим факт реального приобретения налогоплательщиком товаров и его оплаты.

Таким образом, Предприниматель в проверяемом периоде понес реальные затраты