Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А82-9039/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2012 года

Дело № А82-9039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 по делу

№ А82-9039/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 171

к отделу надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида № 171 (далее – заявитель, МДОУ детский сад № 171, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности) от 01.08.2011 № 161 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным и изменено, МДОУ детский сад № 171 назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Отдел надзорной деятельности приводит доводы о том, что на объекте контроля (надзора) – здание МДОУ детский сад № 171 не соблюдаются требования пожарной безопасности, содержащиеся в правилах и нормах пожарной безопасности, а также в строительных нормах и правилах, каких-либо мер для устранения выявленных нарушений учреждение не приняло. При назначении наказания Отдел надзорной деятельности учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно финансовое положение юридического лица, а также то, что  МДОУ детский сад № 171 к административной ответственности привлекается впервые,  административный штраф наложен в минимальном размере.

МДОУ детский сад № 171 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, Отдел надзорной деятельности заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, учреждение явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011 на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору от 28.07.2011 № 75 проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности МДОУ детский сад № 171 расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.1-я Жилая, 14-а.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 3, 16, 51, 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 №313; пункта 3 статьи 88, статьи 134, части 8 статьи 89, табл. 24, табл. 28 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ); пунктов 5.14* таб. 2*, 5.21*, 6.12*, 6.17, 8.4* Строительных норм и правил (далее - СНиП 21-01-97*) «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; пункта 1.82* Строительных норм и правил «Общественные здания и сооружения» (далее - СНиП 2.08.02-89*), принятого постановлением Госстроя России от 16.05.1989 № 78; ГОСТ 12.2.143-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Системы стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст, а именно:

- заполнение проемов (дверей) бельевой и электрощитовой выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (не имеет требуемого предела огнестойкости);

- планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные»;

- стены лестничных клеток окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше чем КМ 0;

- ступени и площадки лестничных маршей в лестничных клетках эвакуационных выходов окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше чем КМ 1;

- из помещения средней группы, расположенной на 2-ом этаже, при единовременном нахождении более 10 детей, выполнен один эвакуационный выход;

- дверь эвакуационного выхода из раздевалки ясельной группы в тамбур выхода открывается не по направлению выхода.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 28.07.2011 (л.д.7).

28.07.2011 в отношении МДОУ детский сад № 171 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 12).

Рассмотрев материалы административного дела, главный государственный инспектор Ленинского района г. Ярославля по пожарному надзору вынес постановление от 01.08.2011 № 161 о признании МДОУ детский сад № 171 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 13).

Не согласившись с указанным постановлением, МДОУ детский сад № 171  обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны правонарушения, выразившиеся в отсутствии второго эвакуационного выхода в помещении средней группы, расположенном на 2-ом этаже (ч. 8 ст. 89 Закона № 123-ФЗ), а также в том, что планы эвакуации людей в случае пожара разработаны не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» (п. 16 ППБ 01-03).

На основании статьи 2.9 КоАП РФ суд признал незаконным постановление от 01.08.2011 № 161 в части нарушения учреждением пунктов 3, 53 ППБ 01-03, ст. 134 и табл. 28 Закона № 123-ФЗ (окраска лестничных клеток масляной краской, класс пожарной опасности которой превышает разрешенный - КМ 0, КМ 1) в связи с малозначительностью данного правонарушения.

Суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в несоответствии заполнения проемов (дверей) бельевой и электрощитовой действующим требованиям правил пожарной безопасности (п. 3,  ППБ 01-03, п. 3 ст. 88, табл. 24 Закона № 123-ФЗ, п. 5.14, п. 6.12, табл. 2 СНиП 21-01-97*, п. 1.82* СНиП 2.08.02-89). Однако признал незаконным постановление в части назначения наказания и применил административную ответственность в виде предупреждения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заполнение проемов (дверей) помещений бельевой и электрощитовой, расположенных в здании МДОУ Детский сад № 171, в нарушение требований ч.3 ст. 88 (табл. 24) Закона № 123-ФЗ, п.п. 5.14* таб.2, 5.21* СНиП 21-01-97* выполнено с пределом огнестойкости менее EI 30 (не имеет требуемого предела огнестойкости). Данное нарушение образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно подтвердил законность в этой части постановления отдела надзорной деятельности от 01.08.2011 № 161. В то же время судом правильно указано на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в части несоблюдения им требований ГОСТ Р 12.2.143-200 по оформлению планов (схем) эвакуации людей в случае пожара, которые подлежат не обязательному, а добровольному применению.               

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований  п.п. 3, 53 ППБ 01-03, ст. 134 (таб. 28), Закона № 123-ФЗ стены лестничных клеток, ступени и площадки лестничных маршей в лестничных клетках эвакуационных выходов в здании МДОУ Детский сад № 171  окрашены масляной краской, класс пожарной опасности которой выше чем КМ 0 и КМ 1, а в нарушение п.п. 3, 51, 52 ППБ 01-03, п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационного выхода из раздевалки ясельной группы в тамбур выхода открываются не по направлению выхода. Данные нарушения требований пожарной безопасности образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В то же время суд, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, квалифицировал указанные нарушения в качестве малозначительных. Принимая во внимание, что административным органом не представлено доказательств создания названными нарушениями существенной угрозы отношениям в области пожарной безопасности, в частности доказательств угрозы возникновения пожара или его распространения в случае возникновения, угрозы жизни и здоровью людей, доказательств того, что наличие таких нарушений влечет превышение допустимых значений пожарного риска, установленных Законом № 123-ФЗ,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит  вывод суда первой инстанции об их малозначительности обоснованным и не противоречащим положениям ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд первой инстанции, сославшись на ч. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ и п. 1.7 СНиП 21-01-97*, не усмотрел в действиях (бездействии) МДОУ Детский сад № 171, вмененного ему оспариваемым  постановлением