Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А82-9039/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административного органа нарушения требований ч. 8 ст. 89 названного закона и п. 6.12 СНиП 21-01-97*, выразившегося в наличии только одного эвакуационного выхода из помещения  средней группы, расположенного на втором этаже здания детского сада, а соответственно и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о том, что требование ч. 8 ст. 89 Закона № 123-ФЗ не распространяется на МДОУ Детский сад № 171, эксплуатирующее здание 1961 года постройки, в силу ч. 3 ст. 80 названного закона, основан на неверном толковании данной нормы. По смыслу нормы ч. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ в случае изменения функционального назначения эксплуатируемых в период действия данного закона объектов, в отношении них подлежат применению другие требования, предусмотренные этим законом, с учетом указанного изменения. Действие нормы ч. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ направлено не на прошлое, а на будущее время. Из данной нормы не следует, что действие предусмотренных Законом № 123-ФЗ требований пожарной безопасности не распространяется на объекты, введенные в эксплуатацию до вступления указанного закона в силу и эксплуатируемые в период его действия. Аналогичным образом следует  толковать и норму п. 1.7 СНиП 21-01-97*, на которую также сослался суд первой инстанции в обоснование указанного выше вывода. Более того, согласно ч. 1 ст. 153 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу данного закона требования к объектам защиты, установленные нормативными документами, а значит, в том числе и СНиП 21-01-97, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям названного закона. В этой связи МДОУ Детский сад № 171 обязано исполнять требования п. 6.12* СНиП 21-01-97*, которые не противоречат положениям Закона № 123-ФЗ, в частности, ст. 89 данного закона.

В то же время ошибочное применение судом норм ч. 3 ст. 80 Закона № 123-ФЗ и п. 1.7 СНиП 21-01-97 не повлекло принятие им неправильного решения в соответствующей части в связи со следующим.

Согласно ч. 8 ст. 89 Закона № 123-ФЗ количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей зданий определяется в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей  и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В силу п. 6.12* СНиП 21-01-97 помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек, к числу которых в силу п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 32 Закона № 123-ФЗ относится и помещение средней группы, расположенное на втором этаже здания МДОУ Детский сад № 171, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. Как следует из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на здание детского сада и экспертного заключения МКУ «Муниципальная пожарная охрана города Ярославля», со второго этажа данного здания имеется два эвакуационных выхода по лестничным клеткам № 14 и № 20. В этой связи содержащийся в оспариваемом постановлении Отдела надзорной деятельности вывод о наличии из указанного выше помещения детского сада только одного эвакуационного выхода и соответственно о нарушении МДОУ Детский сад № 171 требований ч. 8 ст.89 Закона № 123-ФЗ, п. 6.12* СНиП 21-01-97*  не основан на материалах дела об административном правонарушении, не подтверждается какими-либо доказательствами, полученными административным органом в ходе проверки и производства по данному делу. При таких обстоятельствах в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в указанной части не может быть признан доказанным и установленным.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности привлечения административным органом МДОУ Детский сад № 171 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В то же время, принимая во внимание наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность учреждения, суд законно и обоснованно в пределах имеющихся у него полномочий вынес решение об изменении оспариваемого постановления, а именно о замене назначенного данным постановлением административного штрафа в размере 150 000 рублей на предупреждение. Данное решение суда не противоречит положениям ст. 3.4, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 АПК РФ.              

При указанных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 по делу № А82-9039/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2011 по делу № А82-9039/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Ленинскому району города Ярославля Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                           П.И. Кононов

Судьи                         

                         Г.Г. Ившина

         А.В. Караваева