Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А29-8132/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отдельных случаях железнодорожный подвижной состав, а также другое имущество и предназначенных для обеспечения потребностей физических и юридических лиц в работах (услугах) в местах необщего пользования на основе договоров или для собственных нужд.

При этом железнодорожные пути необщего пользования определены как железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта под опасным грузом понимается груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

Приложением № 1 к Приказу  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 25 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах» бензин и дизельное топливо отнесены к третьему классу опасности грузов.

На основании пункта 3.2.2 Правил безопасности РД 15-73-94 грузоотправители (грузополучатели) обязаны иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную деятельность.

Следовательно, с учетом приведенных норм погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте возможна лишь при наличии лицензии на осуществление такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ, требующего наличия лицензии на каждый вид деятельности из указанных в пункте 1 статьи 12 названного Закона, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не может осуществляться на основании лицензии, выданной на иной вид деятельности.

Апелляционная инстанция находит обоснованным вывод решения суда первой инстанции, что конечной целью осуществления Обществом разгрузочной деятельности является реализация топлива покупателям, то есть получение прибыли.

Предпринимательская деятельность, связанная с осуществлением погрузочно-разгрузочной деятельности с опасными грузами, имеет значительную общественную опасность при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного характера, поэтому лицензионные условия осуществления данного вида деятельности определены Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134 и предъявляют определенные требования к соискателю лицензии (лицензиату).

 Общество осуществляло указанные работы с опасным грузом на железнодорожном транспорте самостоятельно и не имело лицензии на данный вид деятельности, поэтому привлечение его к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 КоАП РФ правомерно.

С учетом изложенного, не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для привлечения к административной ответственности не имеется, так как погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте не является для Общества основным видом деятельности, связанным с получением дохода.

При этом доводы жалобы о том, что осуществляемая ответчиком выгрузка нефтепродуктов является составной частью осуществляемой деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов, а, следовательно, охватывается имеющейся у Общества лицензией на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, апелляционной инстанцией также отклоняются.

В рассматриваемом случае Общество, являясь грузополучателем опасных грузов, осуществляло на постоянной основе на эксплуатируемом железнодорожном пути необщего пользования прием и разгрузочные работы в отношении опасного груза (автомобильного бензина и дизельного топлива) с использованием железнодорожного транспорта. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: постановлением о возбуждении административного производства от 30.09.2011, объяснениями руководителя Общества Романовского Н.А. от 16.09.2011, справкой от 30.09.2011, приказом о назначении ответственных лиц от 30.12.2010 № 26-П, договором № 7-101/1 от 10.08.2010 на оказание услуг по подаче вагонов, справкой о получении нефтепродуктов в железнодорожных цистернах с января 2010 года по сентябрь 2011 года, должностной инструкцией оператора товарного склада.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с производством погрузочно-разгрузочных работ с опасными грузами на железнодорожном транспорте без лицензии на выполнение этих работ.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, не позволивших надлежаще исполнить требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено. У ООО «Транзит-плюс» имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При данных обстоятельствах событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и вина Общества в его совершении представляются доказанными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и с учетом смягчающих обстоятельств применил к правонарушителю минимальный размер наказания, предусмотренного названной статьей, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Республики Коми установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Транзит-Плюс» – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Поэтому вопрос о судебных расходах по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2011 по делу №А29-8132/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Плюс»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов