Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А82-3595/2010. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2012 года                                                                       Дело №А82-3595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        07 марта 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   07 марта 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при   участии в судебном заседании представителя   истца  Евстафьева  С.В., доверенность  №  12  от  02.03.2012  года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011  по делу № А82-3595/2010, принятое судом в составе судьи  Савченко Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» (ОГРН:  1027600988249)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест»  (ОГРН:  1055005179096)

о  взыскании,  

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» (далее – ООО «ТЦ «Аллегро», Торговый центр, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» (далее – ООО «СУ «Стройинвест», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 17 039 914 рублей неустойки по договору подряда от 14.12.2006 N 14/12 с 01.07.2008 по 28.01.2009.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 333, 405, 406, 431 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции решением от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2010 и постановлением кассационной инстанции от 29.11.2010 инстанций, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 660 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суды исходили из того, что размер обоснованно предъявленной к взысканию неустойки составляет 11 653 466 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание ходатайство ответчика, учел незначительный период просрочки и несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, пользуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки до 660 000 рублей.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-5009/11 ООО «ТЦ «Аллегро» отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора вышеуказанных судебных актов, с указанием на то, что по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

24.05.2011 истец, ссылаясь на вышеуказанное постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, обратился в Арбитражный суд Ярославской области суд с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-3595/2010-26 по новым обстоятельствам и повторном рассмотрении дела.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2011 заявление ООО «ТЦ «Аллегро» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2010 по делу № А82-3595/2010-26 отменено.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему спору является требование Торгового центра о взыскании с Общества 17 039 914 руб. неустойки за период с 01.07.2008 по 28.01.2009.

Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением от 14.12.2011 Арбитражный суд Ярославской области  подтвердил, что размер  обоснованно  предъявленной  к  взысканию  неустойки  составляет  11653466  руб., взыскал с ответчика 3 830 000 руб. пени, 72 379 руб. 65 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «ТЦ «Аллегро» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 11 653 466 руб.

Заявитель считает, что вывод суда об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит обстоятельствам дела. Указывает на соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства. Суд не принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10, а также в информационном письме от 14.07.1997 №17. Суд не принял во внимание сумму долга, длительность просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, а также то, что истец привлек кредит для исполнения обязательств по договору по ставке 20%.

ООО «СУ «Стройинвест»  отзыв на апелляционную жалобу не  представил, о  дате  и  времени   судебного  заседания  был  извещён  надлежащим  образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2009 по делу № А82-9068/2009-26, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, Торговому центру отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу о взыскании убытков, возникших в период просрочки сдачи объекта - торгово-выставочного центра по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, дом 32.

При этом судебными инстанциями установлен факт наличия заключенного между сторонами договора подряда от 14.12.2006 № 14/12 на строительство торгово-выставочного центра по адресу: город Ярославль, проспект Фрунзе, с указанием в договоре срока выполнения ответчиком работ в течение 18 месяцев: с декабря 2006 года по июнь 2008 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства не подлежат доказыванию как имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что срок выполнения работ начинается после выполнения заказчиком (истцом) следующих обязательств: передачи генподрядчику (ответчику) двух экземпляров рабочей документации, утвержденной заказчиком и перечисленной в пункте 2.3.1 договора; передачи генподрядчику копии разрешения на организацию строительной площадки и выполнение нулевого цикла; передачи генподрядчику по акту строительной площадки; обеспечения строительной площадки точками подключения временного водопровода и электроэнергии, согласованными со службами города; осуществления первого авансового платежа в размере, указанном в приложении № 4.

В приложении № 4 к договору установлен размер первого авансового платежа в сумме 4 000 000 рублей, который, согласно графику, должен быть уплачен заказчиком в декабре 2006 года.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае срыва генподрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ последний оплачивает заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,07% в день от стоимости незавершенных в срок работ.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.07.2008 № 17, от 31.08.2008 № 18, от 30.09.2008 № 19, от 30.10.2008 № 20, от 30.11.2008 № 21, от 30.11.2008 № 22, от 27.01.2009 № 23, от 28.01.2009 № 24, а также акт приемки застройщиком объекта капитального строительства от исполнителя от 31.01.2009.

Нарушение ответчиком сроков сдачи объекта явилось основанием для начисления неустойки за период с 01.07.2008 по 28.01.2009 на основании пункта 9.3 договора и обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статей 719, 328 ГК РФ обязанность подрядчика приступить к выполнению работ является встречной по отношению к обязанности заказчика выполнять условия, предусмотренные договором, в частности, по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела справки по расчетам № 115 от 26.05.2010 и платежных поручений следует, что ООО «ТЦ «Аллегро» в счет спорного договора были произведены следующие платежи: 2 000 000 руб. - 11.01.2007, 270 000 руб. - 19.02.2007, 300 000 руб. - 21.02.2007, 500 000 руб. - 06.03.2007, 32 928 780 руб. - 19.03.2007 и т.д.

Из письма ООО «ТЦ «Аллегро» № 20 от 19.04.2007 следует, что в связи с отсутствием технических возможностей у МУП «ЯГЭС» для подачи временного электроснабжения на строительную площадку спорного объекта, руководством ООО «ТЦ «Аллегро» принято решение о приобретении электрогенератора АД-60Г-08для автономного энергоснабжения потребителей стройплощадки.

Акт приема-передачи строительной площадки от 19.01.2007 подрядчиком не подписан с пометкой «невыполнение выноса телефонной канализации, нет точки подключения электроэнергии».

В акте о приемке выполненных работ № 2 от 30.04.2007 указано о приобретении генератора мощностью 60 кВт в целях обеспечения строительной площадки точками подключения электроэнергии.

Доказательств выполнения установленных пунктом 2.3 договора обязательств по обеспечению строительной площадки точками подключения электроэнергии в более ранние сроки, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 2.3 договора и приложение №4 к нему с учетом их буквального толкования в соответствии со статьей 431 ГК РФ, а также руководствуясь статьями 309, 328, 405, 406, 719 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме только 30.04.2007, т.е. через четыре месяца после установленного сторонами срока начала выполнения работ, а ответственность генподрядчика за нарушение срока окончания работ установлена по каждому из видов работ, предусмотренного графиком.

Таким образом, сроки выполнения работ каждого из этапов по предусмотренному сторонами графику должны быть продлены на 4 месяца.

Из материалов дела следует, что последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.01.2009, в связи с чем начисление неустойки до указанной даты является правомерным.

С учетом изложенного, суд посчитал обоснованным расчет неустойки в размере 11 653 466 руб.

Ответчик   выводы  суда  в  этой  части   не  оспорил.

В  отзыве  на  иск (т. 2  л.д. 62)  ООО  «СУ «Стройинвест»   заявило  ходатайство  об  уменьшении   размера   неустойки  до 371021  руб. 61  коп. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №81) разъяснено, что  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение