Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А82-3595/2010. Изменить решение

обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В  нарушении  положений  статьи  65  Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации  ответчик  не  представил  суду  никаких  доказательств, свидетельствующих   о несоразмерности   взыскиваемой  истцом  неустойки.

При  отсутствии   таких  доказательств, а  также  учитывая  безразличное  отношение  ответчика  к  рассмотрению данного   вопроса,    суд  первой  инстанции    необоснованно  уменьшил  сумму  пени до  3830000 руб., при  этом,  не  обосновав  данный размер. 

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются обоснованными.

Решение  Арбитражного   суда  Ярославской  области   подлежит  изменению.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ответчика, то  он возмещает  истцу  расходы  по  государственной  пошлине  в  порядке, предусмотренном статьёй  110 Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской  Федерации.

В  связи  с  тем, что  в  процессе  рассмотрения  иска  истец  увеличил  сумму  иска, не  оплатив  государственную  пошлину, с  него  в  доход  федерального  бюджета  взыскивается  доплата   по  государственной  пошлине.

Доплата  по  государственной  пошлине  подлежит  также  взысканию  с  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14 декабря 2011 года по делу №А82-3595/2010 изменить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» 11653466  руб. 00  коп.  пени, а  также  74379  руб. 65  коп. в  возмещение  расходов  по  уплате  государственной  пошлины.

Во  взыскании остальной  суммы  иска -  отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Аллегро» в  доход  федерального  бюджета  34202  руб. 72  коп.  доплаты  по  государственной  пошлине.

Взыскать  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Стройинвест» в  доход  федерального  бюджета 1617  руб. 20  коп. доплаты  по  государственной  пошлине.

Выдать  исполнительные  листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                  С.Г. Полякова