Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А82-10709/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 марта 2012 года

Дело № А82-10709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.     

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу № А82-10709/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН: 7604091290; ОГРН: 1067604078409)

о взыскании убытков в возмещение вреда,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») в лице Ярославского филиала обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Промстроймонтаж») о взыскании убытков в возмещение вреда в размере 17 200 рублей 24 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 6 525 рублей 64 копейки убытков и 2 000 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

ОАО «Ростелеком», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции в части отказа во взыскании в составе убытков заработной платы и начисленного на нее единого социального налога (далее – ЕСН), просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указано, что вышеназванные расходы учитываются при исчислении ущерба от повреждения линии связи, входят в состав убытков, независимо от того, выплачены или только начислены, могут быть подтверждены сметой. Заработная плата при техническом обслуживании линий связи, производимом линейными бригадами, относится на затраты предприятия, а входящая в сметную стоимость работ, проводимых в аварийных случаях, - на убытки предприятия. В обоснование истец ссылается на статьи 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, 260 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцию о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденную Приказом Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208, приказы Минфина РФ от 06.05.1999 № 33н, 31.10.2000 № 94н, 30.03.2001 № 26н, 13.10.2003 № 91н, письмо Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ, НК РФ, Инструкция, Письмом Госарбитража от 28.12.1990,  Постановление № 6/8).

Ответчик отзыв на жалобу не направил.

В силу статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом и не обеспечивших явку своих представителей в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 28.09.2009 по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 20, работниками ООО «Промстроймонтаж» под руководством прораба Громова С.А. производились земляные работы по реконструкции дорожного полотна механизированным способом.

При этом допущено повреждение телефонной канализации, а именно: оборваны  кабель ТПП 400х2х0,4 (1 шт.), ТПП 50х2х0,4 (1 шт.), ТПП 20х2х0,4 (1 шт.), ТПП 10х2х0,4 (1 шт.), разрушены 2 канала в асбестоцементной трубе.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте о нарушении Правил охраны линий связи от 28.09.2009, который составлен в присутствии представителя ответчика и подписан им без возражений (л.д. 32).

О принадлежности поврежденного имущества открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком», правопреемником которого является ОАО «Ростелеком», свидетельствуют представленные в дело технический паспорт на телефонную канализацию, инвентарный номер 3666, и паспорт № 284 колодца по адресу г. Ярославль, Московский проспект, у дома 16 (л.д. 82-87).

Устранение повреждения осуществлено силами истца, что явствует из наряда на исправление магистральных и распределительных кабелей от 07.10.2009 № 44-575 (л.д. 88-89).

Согласно локальной смете № 28/09/09 стоимость восстановительных работ составила 17 200 рублей 24 копейки и включает затраты на использование машин и механизмов, заработную плату и ЕСН, материалы с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), непредвиденные расходы (л.д. 33-36).

Ввиду того, что ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказался, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  иском о взыскании убытков в возмещение вреда в размере вышеуказанной стоимости восстановительных работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 65 АПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, Порядком оформления ордеров на производство земляных работ на территории города Ярославля, утвержденным Постановлением мэра города Ярославля от 12.05.2006 № 1768 (далее – ТК РФ, Правила, Порядок). При этом суд исходил из доказанности факта повреждения принадлежащего истцу имущества при производстве ответчиком земляных работ с нарушением Правил и Порядка, в результате чего возникли убытки. Проверив расчет размера убытков, суд признал, что в их составе не подлежат взысканию заработная плата, ЕСН, не подтверждены документально непредвиденные расходы, а включена обоснованно стоимость работы машин и механизмов, материалов (с НДС). Поэтому, учитывая также непредставление ответчиком доказательств наличия меньшего ущерба, суд удовлетворил иск частично.

В случае обжалования в порядке апелляционного производства только части решения, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Судебный акт по данному делу, поскольку от сторон возражений не поступило, проверен только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком при производстве земляных работ механизированным способом требований Правил и возникшего вследствие этого повреждения имущества истца.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации в области связи, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность.

В силу статей 8, 12 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, нарушенное право которого может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пунктов 52, 53 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке; взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении настоящих Правил, к административной или уголовной ответственности.

С учетом приведенных правовых норм, в сфере связи основанием для наступления деликтной ответственности является совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда владельцу линии связи и размер вреда, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле обжалуемым решением установлена совокупность вышеназванных элементов, что в апелляционном производстве сторонами не оспаривается, а потому переоценке не подлежит.

Апелляционный суд, проанализировав позицию ОАО «Ростелеком», обозначившего предметом обжалования вывод суда первой инстанции об исключении из состава убытков заработной платы и начисленного на нее ЕСН, соглашается с данным выводом, поскольку находит, что размер убытков в части упомянутых расходов истцом не доказан.

Необходимо отметить, что понятие «убытки» в гражданском и финансовом законодательстве используется в различном значении, так как, по сути, первое считает таковыми расходы для восстановления имущества, а второе - расходы, не покрытые доходами.

Соответственно, отнесение каких-либо расходов на убытки организации не свидетельствует о том, что такие расходы подлежат взысканию в возмещение вреда.

Как правило, убытки, взыскиваемые в возмещение вреда, причиненного предприятию связи, определяются по фактическим расходам на восстановление линии связи и с учетом потери тарифных доходов.

По смыслу пунктов 2, 3 Инструкции при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения, к которым, среди прочего, относится такая статья расходов как оплата по действующим расценкам всех произведенных работ.

Однако, названная статья расходов включает именно оплату определенных видов работ – строительных, монтажных и измерительных, а не оплату труда работников предприятия связи.

Более того, в приказе Минсвязи РСФСР от 15.06.1992 № 208, которым утверждена Инструкция, указано, что размер убытков определяется с учетом норм материального права действующего законодательства.

Исходя из статей 2, 22, 129, 135, 136 ТК РФ, оплата труда – это элемент трудовых правоотношений между работодателем и работником, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения с работником трудового договора.

Поэтому расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона.

Из Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, усматривается, что указанные расходы по каждой фактической операции отражаются на самостоятельном бухгалтерском счете 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с иными счетами. В частности оплаты труда, причитающиеся работникам, корреспондируются со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу). Операции по данному счету не влияют на учет основных средств.

В связи с этим ссылка в жалобе на приказы Минфина от 30.03.2001 № 26н, от 13.10.2003 № 91н, статью 260 НК РФ, регулирующие вопросы учета основных средств и исчисления налога на прибыль в зависимости от расходов на ремонт основных средств, не принимается.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Минфина РФ от 06.05.199 № 33н, затраты на оплату труда относятся к расходам по обычной деятельности и учитываются при определении себестоимости проданных товаров, продукции, работ и услуг (пункты 4, 5, 6, 8, 9).

Изложенное позволяет признать мнение ОАО «Ростелеком», что расходы по восстановлению линии связи, в частности затраты на оплату труда, относятся к прочим расходам, а потому к убыткам организации, ошибочным, основанным на неверном толковании правовых норм.

Следовательно, расходы по выплате заработной платы осуществляются  организацией в порядке исполнения установленной законом обязанности, а не в связи с неправомерными действиями третьих лиц, не относятся на ее убытки.

Аргумент жалобы, что в соответствии с Письмом Госарбитража от 28.12.1990 дополнительные расходы по заработной плате включают также дополнительную заработную плату, начисленную за выполнение дополнительных работ, несостоятелен.

Судом первой инстанции установлено и в жалобе иного не доказано, что работники, участвовавшие в устранении повреждений, находились в штате истца, работали по трудовым договорам в рабочее время, оплата их труда производилась согласно должностным окладам.

Доказательств