Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А82-10709/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что предъявленная в составе убытков сумма является оплатой за сверхурочные работы, подлежит выплате внештатным работникам, привлеченным для выполнения восстановительных работ, не представлено.

Кроме того, из пунктов 3, 6, 7, 12, 18 Письма Госарбитража от 28.12.1990 следует, что размер убытков в конкретной ситуации определяется по характеру последствий. В частности, для такого последствия, возникшего в результате неправомерных действий ответчика, как повреждение имущества надлежит учитывать в составе убытков расходы по устранению повреждения. Дополнительные расходы по заработной плате рекомендовано включать в состав убытков для иного последствия - замены сырья, материалов, комплектующих изделий, которое в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах не имеется правовых и фактических оснований считать, что расходы истца на оплату труда, включенные в локальную смету № 28/09/09 в размере 8 359 рублей 12 копеек, вызваны именно неправомерными действиями ответчика, произведены в связи с восстановлением нарушенного права и поврежденного имущества.

НК РФ обязывает истца как налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные налоги и сборы, в частности, ЕСН на начисленные суммы заработной платы.

Учитывая, что в настоящем споре обоснованность включения расходов на оплату труда в состав убытков не подтверждается, ЕСН в сумме 2 190 рублей 09 копеек, начисленный на такие расходы, также не может быть отнесен к убыткам.

Довод истца со ссылкой на пункт 10 Постановления № 6/8, что в состав реального ущерба включаются как будущие, так и фактически понесенные расходы, а необходимость и предполагаемый размер таких расходов могут быть подтверждены сметой, отклоняется.

Из имеющихся в деле документов и упомянутого постановления следует, что повреждение линии связи, выявленное 28.09.2009, устранено истцом 07.10.2009, а потому в составе взыскиваемого убытка расходы истца являются фактически понесенными. Смета, представленная в подтверждение таких расходов, должна быть обоснованной.

Локальная смета № 28/09/09, поскольку истцом не приведено надлежащих оснований для включения в нее затрат на заработную плату и ЕСН, не является доказательством, позволяющим взыскать указанные затраты с ответчика.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал не подлежащими взысканию в составе убытков расходы по заработной плате, ЕСН.

Таким образом, решение по настоящему делу в обжалуемой части принято с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Поэтому жалоба ОАО «Ростелеком» не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные истцом при подаче жалобы, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу № А82-10709/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина