Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу n А82-3531/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.02.10. Департаментом архитектуры и развития территорий города  мэрии г. Ярославля ООО «Роза «Ветров»   выдано  разрешение на ввод в эксплуатацию магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д.45, общей проектной площадью 2432,02 кв.м., фактической площадью 2362,50 кв.м.

09.11.10. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и решения собственника о разделении объекта за ООО «Роза ветров» зарегистрировано право собственности на нежилые  помещения, общей площадью 606,4 кв.м., в том числе помещения подвала № 1-2 выход на крышу, № 1,4-7,10-12,14-19, помещения 1 этажа № 1-4, помещения 2 этажа №1,13-15, 19-21,54,57, выход на крышу № 1-2 по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д.45.

На основании договора долевого участия в строительстве от 04.06.08. за ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» зарегистрировано право собственности  на нежилые помещения, общей площадью 644,2 на 1 этаже № 5-22 по адресу: г. Ярославль, пр. Фрунзе, д.45.

В соответствии с договорами на инвестирование в строительстве зарегистрированы права собственности на часть нежилых помещений в здании 45 по пр. Фрунзе г. Ярославля, согласно свидетельств о государственной регистрации:

- за  Хачатрян А.М.  на помещение 2 этажа №  28 площадью 15,2 кв.м.;

- за  Мутовкиным И.Н. на помещение 2 этажа № 53, площадью 33,8 кв.м.

- за ООО «Аквамарин» на помещение 2 этажа № 25,  помещение подвала  №8, общей площадью 61,6 кв.м.;

- за  Кокозовой Э.П. на помещение 2 этажа № 56, площадью 17,1 кв.м.,

- за Сорокой С.А. на помещение 2 этажа № 52 площадью 22 кв.м.,

- за Абашкиной Г.Н. на помещение  подвала № 13, площадью 27,5 кв.м.,

- за Корсаковым М.Ю. на помещения  подвала № 20-24 площадью 132,4 кв.м.,

-  за Агашиной  С.А.  на помещения  1 этажа № 24-33 площадью 91 кв.м.,

- за Яврян С.Г. на помещение 2 этажа № 28  площадью 11 кв.м.

Часть помещений  в здании 45 по пр. Фрунзе проданы собственниками по договорам купли-продажи, на основании которых зарегистрированы права собственности, согласно свидетельств о государственной регистрации:

- за Безруковой О.В.  на помещения  подвала № 2,3 площадью 30,9 кв.м. и № 26, площадью 22,8 кв.м.,

- за Бобушкиной М.Е. на помещение 2 этажа № 22 площадью 28,4 кв.м.;

- за Ястреб Н.Б. на помещения 2 этажа № 3-12 площадью 105,9 кв.м.;

- за Гущиной Л.В. на помещение 2 этажа № 18 площадью 29 кв.м.;

- Хачатрян А.М. на помещения 2 этажа № 16,17, площадью 30,3 кв.м.

Согласно сведений Управления Росреестра также зарегистрированы права собственности на нежилые помещения в здании 45 по пр. Фрунзе г. Ярославля:

-  за Гариной Е.В.  помещение площадью 22 кв.м.,

- за Павлевановой  К.Ш. помещение площадью 25,3 кв.м.,

- за Зайцевой  О.Н. помещение площадью 29,2 кв.м.,

- за Рудневым  А.Н. помещение площадью 41,1 кв.м.,

- за Валягиной  Н.В. помещение площадью 14,3 кв.м.

Согласно свидетельств о государственной регистрации прав 76-АБ 302643 и 76-АБ 302644 от 18.02.11. за Куриленко А.В. зарегистрировано право собственности на помещения подвала №  10-11 площадью 15,3 кв.м. и  № 9 площадью 52,2 кв.м., расположенных в здании 45 по пр. Фрунзе г. Ярославля.

Право собственности приобретено истцом на основании договора купли-продажи  от 25.01.11., заключенного между  ООО «Роза ветров» и  Куриленко А.В.

14.09.11. за  ООО «Ярстройсервис» зарегистрировано право собственности на  нежилые помещения 1 этажа № 23 и 2 этажа № 29-51 общей площадью 270,7 кв.м. в спорном здании.

Истец обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорных помещений, признании права  на долю в праве общей долевой собственности на спорные помещения пропорционально размеру площади своих помещений и выделении в натуре из состава объектов, права на которые зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и исключении их из состава этих объектов.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на спорное здание зарегистрированы права собственности физических и юридических лиц, здание  имеет многофункциональное назначение.

Исходя из представленных свидетельств о государственной регистрации прав установлено, что при регистрации права собственности конкретных нежилых помещений за собственниками не регистрировалась  доля в праве общей долевой собственности на  общее  имущество в здании.

Доводы заявителей о том, что в здании отсутствует общее имущество, предназначенное для обслуживания более одного помещения в здании, признаются судом несостоятельными и  противоречащими вышеназванному действующему законодательству и материалам дела.

Указания ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011 по делу №А82-3531/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Роза ветров», общества с ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В. Тетервак