Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А82-6930/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с этим  отклоняется  как  несостоятельный  довод Общества  об отсутствии у Департамента права на обращение   с иском  в суд.

Материалами  дела  подтверждается, и было учтено судом первой  инстанции, что собственником городского рекламного места (от имени которого действовала уполномоченная организация) были совершены действия, предусмотренные пунктом  2 статьи  452 Гражданского  кодекса  Российской Федерации по урегулированию спора с Ответчиком.  При  этом  судом  первой   инстанции обоснованно  было  принято во  внимание,  что  по дополнительному соглашению к договору  Учреждение приняло на себя исполнение обязательств Департамента по спорному  договору и,  соответственно, при  направлении  претензии в  виде письма от 25.01.2011 выступило от имени Департамента.

Из содержания разделов 2, 3 и 5 договора №0077/08-Р следует, что стороны по договору приобретают  в отношении друг друга, как права, так и обязанности.        Согласно пункту  2 статьи  308 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В данном  случае  судом первой  инстанции  обоснованно  было  принято во  внимание,  что и Учреждение, и Департамент  действуют от  имени  мэрии  города Ярославля  (собственника   спорного  рекламного  места),  в связи с  чем,  суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  также  доводы  Общества  об  отсутствии  у Департамента  права  на  самостоятельное предъявление  исков,  вытекающих  из  договора   №0077/08-Р, и об  отсутствии в  иске  Департамента   публичных  интересов, за  защитой  которых в  порядке   статьи 53 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  обращаются  государственные  органы  в  случаях,  предусмотренных  федеральными  законами.

Общество в  жалобе  выражает  несогласие с  позицией  суда  первой  инстанции в  отношении  срока  давности  для  обращения в суд с требованием о расторжении  договора и  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции,  что  спорная  рекламная конструкция  была установлена  еще в 2005 году и по данной конструкции Обществом было  получено  соответствующее  разрешение.

В данном  случае  суд апелляционной инстанции  считает,  что Истец как  собственник  спорного городского  рекламного  места  может защищать  свои  права  любым законный  способом, в  т.ч.  и   путем  предъявления  требований о  расторжении  договора. При  этом  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что  срок действия договора №0077/08-Р  определен  сторонами с 01.02.2008  до 31.01.2013, что исключает  применение  срока  исковой  давности  на  момент  обращения  Департамента с  иском в  суд  (исковое заявление  поступило в  суд первой инстанции 30.06.2011).

При  рассмотрении  позиции  Общества о  том,  что   изначально рекламная конструкция была установлена при наличии разрешения на ее установку, и ему не требуется вновь получать такое разрешение, суд апелляционной инстанции учитывает, что срок действия представленного Обществом разрешения истек 01.01.2006, после заключения спорного договора разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте Обществом не получено, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и условий договора № 0077/08-Р, в связи с  чем не принимается  ссылка  Общества на то, что ему не требовалось  получения  нового  разрешения по договору от 01.02.2008.

На  основании изложенного  Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении норм материального и процессуального  права и с  учетом фактических  обстоятельств по  делу. Оснований  для удовлетворения  жалобы  Общества по  изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей по  платежному  поручению  от 26.12.2011  № 259.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 по делу №А82-6930/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-СИТИ/ТВД»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных