Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2012 по делу n А82-12753/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

Согласно пункту 29 Правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил технологического присоединения критериев считается, что техническая возможность технологического присоединение отсутствует.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение объекта ОАО «Металоторг» осуществлялось к сетям ОАО «ЯГЭС, непосредственное присоединение к сетям вышестоящей (смежной) сетевой организации (ОАО «МРСК Центра») не предполагалось.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с размером платы за технологическое присоединение и (или) размером стандартизированных тарифных ставок определенных исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (плата по индивидуальному проекту), либо посредством установления размера платы уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (такой порядок определен «Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2009 № 201-э/1 (далее - Методические указания).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 41 Правил технологического присоединения предусмотрены случаи, когда сетевая организация обязана подать заявку к сетям смежной сетевой организации.

Из Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2005, подписанного между правопредшественниками истца и третьим лицом (ОАО «МРСК») следует, что сторонами не согласованы максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2009 по делу № А82-10352/2009, вступившим в законную силу, установлено, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт необходимости строительства (реконструкции) каких-либо объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения объекта ОАО «Металлоторг».

Из Технических условий № 2262/2009, являющихся приложением № 2 к Договору, следует, что ОАО «МРСК» не намерено было осуществлять какие-либо мероприятия по реконструкции объектов, через которые осуществляется технологическое присоединение.

Из Актов проверки следует, что существующее оборудование соответствует установленным требованиям и не требует реконструкции в случае подключения объекта ОАО «Металлоторг».

Положения абзаца второго пункта 19 Правил технологического присоединения запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными Правилами.

Согласно Договору на заявителя возложены обязанности по оплате мероприятий, направленных на увеличение мощности, выделенной истцу третьим лицом (ОАО «МРСК»), однако доказательства необходимости выполнения мероприятий, направленных на увеличение мощности, требующих внесения платы за технологическое присоединение за выполнение данных мероприятий, равно как и доказательств увеличения мощности, в материалы дела не представлено.  

Учитывая, что включение в условия Договора обязанностей ОАО «Металлоторг» по оплате услуг по выполнению мероприятий, предусмотренных пунктом 2.1.2 Договора, не соответствует положениям пункта 19 Правил технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно указал, что в данной части Договор является недействительным и, соответственно, сумма платы за технологическое присоединение к сетям ОАО «ЯГЭС» (пункт 2.1.1 Договора) составляет 537 796 руб. 80 коп. (пункт 4.2 Договора).

Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 декабря 2011 года по делу №А82-12753/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославская городская электросеть» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева